Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2012 г. N ВАС-1261/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В.Завьяловой, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Васильевича (ул. Молодежная, д. 2, кв. 3, с Визинга) от 19.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010 по делу N А29-5506/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2011 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ул. Д.Каликовой, д. 43, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, 168220) о признании недействительным решения.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.03.2010 N 12-16/2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010 предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда от 28.10.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.06.2011 решение суда от 28.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2011 оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение ими норм права.

Обсудив доводы заявления, изучив содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей надзорной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, последний привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 11 300 рублей 36 копеек штрафов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса и начисленных с применением статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (уменьшены в 100 раз), предложено уплатить 680 789 рублей налогов и 180 410 рублей 46 копеек пеней по доначисленным налогам.

Налоговым органом установлено и подтверждено судами, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял:

- виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход (оказание транспортных и ритуальных услуг физическим и юридическим лицам, реализация товаров по договорам розничной купли-продажи за безналичный и наличный расчет, в том числе юридическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности);

- виды деятельности, подлежащие налогообложению по общей системе (ритуальные и прочие услуги юридическим лицам, реализация товаров юридическим лицам для целей, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности).

При этом раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по видам деятельности налогоплательщик не вел, в связи с чем для инспекции представилось невозможным распределить расходы между видами деятельности прямым методом и они были распределены пропорционально полученным доходам.

Указанные расчеты произведены налоговым органом на основании имеющихся у предпринимателя документов и документов, полученных в ходе проведения налоговой проверки от его контрагентов и иных организаций.

Как следует из пояснений налогоплательщика, первичная и иная документация за 2006-2007 годы была утрачена по причине пожара, а предложение инспекции о необходимости их восстановления не исполнено со ссылкой на большой объем документации и невозможность ее восстановления в предоставленный инспекцией срок.

Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения инспекции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, и отказали в удовлетворений требований предпринимателя.

На основании вышеизложенного, коллегия судей надзорной инстанции пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом фактических обстоятельств дела, установленных судами. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А29-5506/2010 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 28.10.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина