Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N ВАС-1724/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу N А70-1997/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГВиК" о взыскании 3 291 750 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил: решением суда первой инстанции от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение от 21.04.2011 изменено, резолютивная часть изложена в другой редакции. С ООО "ГВиК" в пользу ООО "ОЛАЛ" взыскано 1 300 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требования по остальной сумме иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, подписанном генеральным директором ООО "ГВиК" Л.Б.Гейнбихнером, заявитель ссылается на то, что его обязательство перед истцом, предусмотренное договорами от 23.08.2004, 15.12.2004 и 12.12.2005, по передаче 2-комнатной квартиры для отселения членов семьи Носовых из другого занимаемого ими помещения, надлежащим образом исполнено и факт исполнения обязательства установлен решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2487/2009; обязательство по передаче квартиры членам семьи Носовых у него отсутствует. Также заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что, и между ООО "ОЛАЛ" (застройщик) и ООО "ГВиК" (дольщик) 23.08.2004 и 15.12.2004 были заключены два договора долевого участия в строительстве, а 12.12.2005 - дополнительное соглашение от N 1, по условиям которых застройщик обязался своими силами и средствами с использованием получаемых от участия дольщика в строительстве построить объект (нежилые помещения) и передать его в собственность дольщику, а дольщик обязался оплатить застройщику 1 345 300 рублей путем перечисления их на расчетный счет застройщика и 2 150 000 рублей путем передачи в собственность отселяемых застройщиком граждан (членов семьи Носовых) жилых помещений.

Как было установлено судами и следует из заявления ООО "ГВиК" о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ООО "ОЛАЛ" свои обязательства перед ООО "ГВиК" по заключенным договорам исполнило передало последнему указанные в договорах нежилые помещения, однако ООО "ГВиК" соответствующие жилые помещения в собственность членов семьи Носовых не передало. Эти жилые помещения были предоставлены для фактического отселения и проживания указанных граждан. При этом, как указывает сам заявитель в надзорной жалобе, данные жилые помещения оставались собственностью членов семьи Гейнхбихнеров, по иску которых решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.03.2010, вселенные в них члены семьи Носовых были выселены.

С учетом данного обстоятельства, означающего, что ООО "ГВиК" получило от ООО "ОЛАЛ" нежилое помещение, являвшееся предметом договоров от 23.08.2004, 15.12.2004 и 12.12.2005 долевого участия в строительства, без полной оплаты, а также с учетом факта прекращения отношений по указанным договорам, на который ссылается и ООО "ГВиК" в надзорной жалобе, суды пришли к выводу, что к заявленным ООО "ОЛАЛ" требованиям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

С учетом заявления требования о выселении членов семьи Носовых из занимаемого жилого помещения, которое было удовлетворено решением суда общей юрисдикции, суды определили момент начала течения срока исковой давности по требованию ООО "ОЛАЛ" о неосновательном обогащении. Принимая во внимание, что до заявления требования о выселения членов семьи Носовых из переданного им фактически жилого помещения, у ООО "ОЛАЛ" отсутствовали основания предполагать, что ООО "ГВиК" не передаст это помещение им в собственность, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела по делу N А70-1997/2011 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова