Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N ВАС-1590/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская железнодорожная компания" (г. Нижний Новгород) от 02.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по делу N А40-50425/2011-13-418 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайвагонснаб" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская железнодорожная компания" о взыскании 7 080 000 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (г. Чебоксары), ОАО "Алтайвагон" (г. Новоалтайск).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 решение суда первой инстанции от 18.08.2011 отменено, требования истца удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Нижегородская железнодорожная компания" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, согласно договору поставки от 04.12.2009 N 28П/2009 ООО "Нижегородская железнодорожная компания" (поставщик) приняло обязательство поставить ООО "ТД "Алтайвагонснаб" (покупатель) клин фрикционный М1698.00.002, изготовленный ОАО "Чебоксарский агрегатный завод". Поставленный товар полностью оплачен покупателем в размере 7 080 000 рублей.

Впоследствии, покупатель по договору от 01.11.2009 N 6/3-135П-2009, приобретенный у поставщика товар, продал для использования в качестве комплектующего изделия при постройке железнодорожных полувагонов. ОАО "Алатайвагон", которое оплатило поставленный товар и использовало при производстве вагонов.

В связи с возникшим вопросом об изготовителе продукции, был направлен запрос ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", которое не подтвердило достоверность паспортов качества N 35, N 93, N 151, N 163, N 195, переданных ОАО "ТД "Алтайвагонснаб" - ОАО "Алтайвагон" при поставке товара.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Алтайвагон" с иском о взыскании с ОАО "ТД "Алтайвагонснаб" неосновательного обогащения в сумме 7 141 360 рублей, уплаченных покупателем продавцу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2011 по делу N А03-1943/2011, вступившим в законную силу, исковые требования полностью удовлетворены. При этом судом установлено, что ОАО "ТД "Алтайвагонснаб" поставило продукцию, не соответствующую спецификации и без сертификата соответствия, что является поставкой товара ненадлежащего качества.

Покупатель письмом от 13.04.2011 N 1409 уведомил поставщика об отказе от исполнения договора от 04.12.2009 N 28П/2009 в части поставки клина фрикционного и потребовало возвратить полученные денежные средства в размере 7 080 000 рублей, а также направило претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ООО "Нижегородская железнодорожная компания" без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 475, статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что истец не доказал основания, при наличии которых он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что ответчиком поставлена продукция, не соответствующая спецификации, без сертификата соответствия, что является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

В данном случае поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

Как установлено судами, приемка отгруженного ответчиком товара производилась грузополучателем - ОАО "Алтайвагон" по параметрам, установленным Перечнем комплектующих изделий для вагонов, подлежащих входному контролю, согласно ГОСТ 24279-87, по которому контролируемыми параметрами являлись визуальные (наличие клейма изготовителя, месяца и года изготовления), а также инструментальные на соответствие чертежу (обмер изделия). Выявить поставку товара не согласованного сторонами договора производителя при его приемке не представлялось возможным. О поставке клина, не соответствующего условиям договора, а также без надлежащего сертификата соответствия истец узнал лишь из письма ОАО "Чебоксарский агрегатный завод". Указание в спецификациях к договору поставки от 04.12.2009 N 28П/2009 на то, что поставляемая продукция должна иметь клеймо и сертификат качества ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", необходимо расценивать как согласование условий об изготовителе продукции, и поэтому поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), а также без подтверждающих его качество документов, свидетельствует о существенном нарушении условий договора о качестве поставляемой продукции.

Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-50425/2011-13-418 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова