Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2012 г. N ВАС-1192/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Прикубанские коммунальные сети" от 06.01.2012 N 01/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-26055/2009-31/416-24/504, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикубанские коммунальные сети" (г. Краснодар, далее - общество "Прикубанские коммунальные сети") к обществу с ограниченной ответственностью "Электротранзит" (г. Краснодар, далее - общество "Электротранзит"), открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (г. Кранодар, далее - общество "Кубаньэнерго") о признании действий (бездействия) ответчиков как злоупотребление правом и нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации, об отмене выданных обществом "Электротранзит" технических условий; об обязании общества "Электротранзит" подписать (согласовать) и выдать истцу необходимую для нормальной эксплуатации подстанции документацию для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения: "Однолинейную схему энергоснабжения", "Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 6 кВ", "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности", "Критерии ограничения и временного отключения электрической энергии (мощности) потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварий в работе систем электроснабжения", "Условия потребления и генерации реактивной энергии (мощности) с присоединенной мощностью 3650 кВт (кВа), разрешенной мощностью 2500 кВт (кВа)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт".

Суд установил: решением от 09.03.2011, принятым при новом рассмотрении дела в части обязания общества "Электротранзит" подписать и выдать перечисленную в исковом заявлении документацию, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 12, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Прикубанские коммунальные сети" просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "Прикубанские коммунальные сети" обратилось к обществу "Электротранзит" с просьбой о выдаче документации, необходимой для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, и об увеличении максимальной мощности до 2500 кВт, полагая, что у предыдущего собственника энергопринимающих устройств существовала указанная мощность.

Находящаяся у истца в соответствии с договором аренды от 01.01.2009 N 07/09 Ко во временном владении и пользовании трансформаторная подстанция N 638п подключена к трансформаторной подстанции "Западная 1", собственником которой является общество "Электротранзит".

Поскольку общество "Электротранзит" не согласовывает указанную документацию, общество "Прикубанские коммунальные сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению заявителя, при составлении для него документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства должна учитываться: заявленная мощность в размере 1 700 кВт, максимальная мощность - 2500 кВт и присоединенная мощность - 3650 кВт.

Между тем судами установлено, что истцу предоставлена величина максимальной мощности в размере 1 600 кВт и 1 300 кВт разрешенная.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что предыдущему владельцу энергопринимающих устройств - МУП "Краснодарагромаркет" 05.07.2006 согласованы технические условия с максимальной нагрузкой 1600 кВт и разрешаемой установленной мощностью 1300 кВт.

Отказывая в обязании общества "Электротранзит" подписать и выдать истцу для эксплуатации подстанции документацию, необходимую, по его мнению, для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, суды исходили из того, что истец не указал конкретные нормы права, предусматривающие его право понудить смежную сетевую организацию к подписанию упомянутых документов с указанием в них параметров мощности, отличных от содержащихся в ранее согласованных технических условиях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, истец дожжен был доказать обоснованность требования, касающегося величины присоединенной и разрешенной мощности.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцу в установленном законом порядке предоставлена мощность, указанная им в документах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика их подписывать.

Доводы общества "Прикубанские коммунальные сети", связанные с наличием оснований для удовлетворения заявленных требований были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Заявитель также ссылается на нарушение судом кассационной инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не рассмотрено уточненное требование в жалобе на решение и постановление апелляционной инстанции.

Между тем, указанной нормой права установлен порядок изменения или уточнения исковых требований, а не порядок пересмотра судебных актов в кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-26055/2009-31/416-24/504 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост