Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N ВАС-1409/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Орион-2" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2011 по делу N А45-2744/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2011 по тому же делу по иску прокурора Новосибирской области (г. Новосибирск, далее - прокурор) к мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, далее - мэрия), жилищно-строительному кооперативу "Орион-2" (г. Новосибирск, далее - кооператив) о признании недействительным соглашения от 21.06.2010 N 151 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго", открытое акционерное общество "СибирьЭнерго".

Суд установил:

решением от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и исходили из отсутствия у мэрии полномочий на заключение соглашения от 21.06.2010 N 151.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (кооператив) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 21.06.2010 между мэрией (плательщик) и кооперативом (получатель) заключено соглашение N 151, по условиям которого плательщик в соответствии с постановлением мэрии от 18.05.2010 N 140 обязуется предоставить денежные средства (субсидии) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Согласно пункту 2.1 соглашения источником его финансирования является бюджет города.

Считая сделку органа местного самоуправления не соответствующей требованиям законодательства, прокурор предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в обоснование довода о неприменении к спорным правоотношениям жилищного законодательства не принимается, поскольку закон вступил в действие после заключения оспариваемого соглашения.

В обоснование законности заключения оспариваемого соглашения для погашения кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за отпущенную на жилой дом тепловую энергию, приобретаемую кооперативом в целях предоставления коммунальных услуг жителям находящегося в его управлении многоквартирного дома, количество которой определялось расчетным способом пропорционально величине тепловой нагрузки дома, кооператив ссылается на подтвержденную правоприменительной практикой правомерность применения такого способа расчета, что противоречит положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил N 307 о том, что в отсутствие прибора учета количество тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, поэтому довод заявителя о возложении судами компенсационной обязанности на экономически слабую сторону (кооператив) лишен правового содержания.

С учетом названных норм права в их взаимосвязи не может быть принят и довод заявителя о предоставлении ему субсидии в связи с недополучением доходов при предоставлении коммунальных услуг гражданам, поскольку они, как указывает сам заявитель в надзорной жалобе, в силу закона оплачивают предоставленные им коммунальные услуги строго по нормативу.

Настаивая на праве получения субсидии в целях возмещения затрат на предоставление гражданам коммунальных услуг, заявитель не указывает основания, предусмотренные действующим законодательством, несения этих затрат сверх той платы, которая получена им от граждан исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-2744/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова