Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2012 г. N ВАС-1850/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: факторинг - неосновательное обогащение - соглашение об отступном - проценты за пользование чужими денежными средствами - преюдициальное значение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2012 г. N ВАС-1850/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервАС", г. Москва, от 06.02.2012 N 169.12-11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-29160/11-101-163, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Факторинговая компания Еврокоммерц" (далее - компания "Еврокоммерц") к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (далее - общество "ТехноСерв АС") о взыскании 98 369 200 рублей неосновательного обогащения и 3 956 626 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Прима".

Суд установил: решением от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "ТехноСерв АС" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указывает на нарушение судами норм процессуального права в части признания обстоятельств, установленных судами по делу N А 45-3744/2010 Арбитражного суда Новосибирской области, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора о факторинговом обслуживании от 16.05.2007 N 3269/05/СНР, заключенного сторонами, компанией "Еврокоммерц" осуществлено финансирование общества "ТехноСерв АС" на общую сумму 98 369 100 рублей под уступку денежных требований к ООО "ПФ Сибтелеком", возникших из договора поставки от 16.05.2007 N 3574.07-00, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В результате совершения нескольких договоров цессии право требования по указанному договору о факторинговом обслуживанию перешло к ООО "Промышленность и капитал", которое в свою очередь передало данное требование ООО "БТА Банк" по соглашению об отступном 08.07.2009 N Р/00/08/9947 в счет погашения части обязательств по кредитному договору.

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-3744/2010 рассмотрен иск ООО "БТА Банк" к ООО "ПФ "Сибтелеком" о взыскании 455 998 238 рублей 80 копеек на основании соглашения об отступном от 08.07.2009 N Р/00/08/9947.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010 по делу N А45-3744/2010, оставленным без изменения постановлениям Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с невозможностью определения размера передаваемого денежного требования.

При этом суды признали договор о факторинговом обслуживании от 16.05.2007 N 3269/05/СНР незаключенным со ссылками на положения пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате отсутствия в материалах дела соответствующих приложений к указанному договору, содержащих реестр денежных требований, уступаемых клиентом фактору, а также актов приема-передачи первичных документов, суды не смогли идентифицировать денежное требование, в счет которого осуществлялось финансирование.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Поскольку при рассмотрении дела N А45-3744/2010 судом дана оценка действий сторон договора о факторинговом обслуживании от 16.05.2007 N 3269/05/СНР при его заключении и исполнении, в результате чего данный договор был признан незаключенным, не создающим для его сторон правовых последствий, суды, рассматривающие настоящее дело, признали данные обстоятельства имеющими преюдициальное значение, не требующими доказывания в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в истребуемом размере в качестве финансирования поставок ответчика.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие подлежащего взысканию с ответчиков неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие представленным по делу доказательствам.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства "ТехноСерв АС" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-29160/11-101-163 оставить без удовлетворения.

2. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-29160/11-101-163 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В.Пронина

Судьи

С.П.Бондаренко Н.П.Харчикова