Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2012 г. N ВАС-2205/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кей Си Групп" от 13.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 04.07.2011 по делу N А67-997/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Михайловича, г. Северск (далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Кей Си Групп", г. Новосибирск (далее - общество) о взыскании 406 540 рублей задолженности по договору от 11.04.2010 N 04/10 и 33 761 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2010 по 20.06.2011 (с учетом уточнения)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс", г. Томск

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 406 540 рублей задолженности по договору от 11.04.2010 N 04/10 и 32 383 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2010 по 20.06.2011, в остальной части иска отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2012 решение суда от 04.07.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, принятие недопустимых доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 11.04.2010 N 04/10 на оказание транспортных услуг (далее договор).

Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора стоимость услуг составляет 900 рублей в час (НДС не облагается), оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчику счета.

Основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском явилось оставленная обществом без удовлетворения претензия о погашении задолженности в сумме 406 540 рублей за услуги, оказанные по договору.

Из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания предпринимателем услуг по договору в спорный период и наличие у общества обязанности по оплате задолженности в заявленном размере.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся недоказанности факта оказания предпринимателем услуг, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А67-997/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова