Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2012 г. N ВАС-15805/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон "Жемчуг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 по делу N А71-1684/2011-А31,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон "Жемчуг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 27.12.2010 N СЮ 04-03/2010-230Р о нарушении части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", признании недействительным предписания от 27.12.2010 N СЮ 04-03/2010-230Р об устранении нарушения антимонопольного законодательства и отмене постановления от 24.01.2011 N СЮ-4-04/2010-263АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.10.2011 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, а также на отсутствие единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.11.2010 в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом установлено, что на конструкции, находящейся рядом с входной группой в стоматологический салон "Жемчуг", расположенный по адресу: город Ижевск, улица Красногеройская, дом 85, обществом размещена информация следующего содержания: "Лечение зубов зубопротезирование ортодонтические услуги (исправление прикуса) лечение десен отбеливание зубов".

Данная информация признана антимонопольным органом рекламой. Поскольку реклама стоматологических услуг общества не содержала предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов, определением антимонопольного органа от 25.11.2010 возбуждено производство по делу N СЮ04-03/2010-230Р в связи с наличием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением от 27.12.2010 антимонопольный орган признал рекламу общества ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон).

На основании данного решения обществу выдано предписание от 27.12.2010 о прекращении нарушения в пятидневный срок и составлен протокол от 17.01.2011 N СЮ04-04/2010-263 АР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением управления от 24.01.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности управлением факта распространения обществом ненадлежащей рекламы, соответствия решения и предписания требованиям действующего законодательства, наличия состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Довод заявителя о том, что им размещена не реклама, а информация о видах деятельности, которые осуществляет общество, суды признали необоснованным, поскольку рассматриваемая информация не содержит сведений о лице, оказывающем стоматологические услуги, месте его нахождения (адресе), режиме работы, то есть не является обязательной для потребителей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судами указано, что спорная реклама размещена заявителем (рекламораспространителем) с целью привлечения внимания потребителей и формирования их интереса к конкретному объекту рекламирования - оказываемым стоматологическим услугам, тем самым способствует их продвижению на соответствующем рынке.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статей 24 Закона о рекламе.

На основании части 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно отраслевым стандартам "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг как стоматологическое учреждение.

Спорная информация размещена обществом на конструкции у входа в стоматологический салон, рядом с вывесками о наименовании и режиме работы, и представляет собой перечисление услуг, относящихся к стоматологическим, в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности заявителя.

При этом в рассматриваемой информации не приведены методы лечения, также отсутствует указание на использование конкретных лекарственных средств либо медицинской техники при оказании названных услуг.

Такие обстоятельства, по мнению коллегии судей, с учетом расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении заявителем сведений, носящих информационный характер о деятельности общества и не отвечающих признакам рекламы.

Следовательно, оснований для признания доказанным в действиях заявителя наличие факта нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе и наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ не имелось.

На основании изложенного коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А71-1684/2011-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 02.04.2012.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

А.И. Чистяков М.Ф. Юхней