Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2012 г. N ВАС-1895/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Астапова А.И. (г. Челябинск) и закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (г. Челябинск) от 30.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-21448/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2011 по тому же делу по иску граждан Васильченко С.И. (г. Челябинск) и Семкина В.А. (г. Сим Челябинской области) к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис", общество) (г. Челябинск) о признании недействительными решений общих собраний акционеров общества, оформленных протоколами от 24.04.2006 N 3, от 12.04.2007 N 5, от 15.02.2008 N 7.

Другие лица, участвующие в деле: граждане Астапов А.И., Мартынов А.С., Чистяков Б.П., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

Суд установил:

иск мотивирован нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон): истцы не были уведомлены о проведении собраний, участия в них не принимали, обжалуемые решения нарушают права истцов как акционеров общества "Ашатурсервис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданин Астапов А.И. и общество "Ашатурсервис" ссылаются на то, что вывод судов о соблюдении истцами срока исковой давности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также указывают на беспредметность спора.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при подготовке и проведении общих собраний акционеров общества "Ашатурсервис", состоявшихся 24.04.2006, 12.04.2007, 15.02.2008, допущены существенные нарушения Закона об акционерных обществах, и принятые на собраниях решения, касающиеся избрания единоличного исполнительного органа общества и внесения изменений в учредительные документы, нарушают права и законные интересы истцов на участие в управлении делами общества.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для признания недействительными обжалуемых решений собраний.

Вывод судов о соблюдении срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителей, по которым они не согласны с указанным выводом судов, направлены на изменение оценки доказательств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Приведенный в заявлении довод о том, что в связи с проведением в 2009-2010 годах общих собраний акционеров общества "Ашатурсервис" и принятии на них решений об избрании генерального директора решения по этому вопросу, принятые на предыдущих собраниях, не подлежат обжалованию, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу обжаловались в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уплаченная заявителями госпошлина в размере 100 рублей за подачу рассматриваемого заявления подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. В передаче дела N А76-21448/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2011 отказать.

2. Возвратить гражданину Астапову А.И. государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по квитанции СБ8597/0279 от 31.01.2012.

3. Выдать гражданину Астапову А.И. справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов