Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2012 г. N ВАС-15517/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей В.В.Бациева, Т.В.Завьяловой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (Поволжское шоссе, 32, г. Тольятти, Самарская область, 445045) от 11.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 по делу N А55-11633/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиэгла" (ул. Громовой, 31, г. Тольятти, Самарская область, 445008) к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (Поволжское шоссе, 32, г. Тольятти, Самарская область, 445045) о взыскании задолженности по договору подряда.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Сиэгла" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (далее - ответчик, заказчик) 97 013 254 рублей 50 копеек задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 20.05.2005 N 28-163/Т-05 на строительство 5-го подъезда 9-этажного дома поз. 15 по ул. Чайкиной, г. Тольятти.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора подряда от 20.05.2005 N 28-163/Т-05 и обязании генподрядчика передать по акту приема-передачи незавершенный строительством объект, а также о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ без даты, направленных письмом от 15.04.2010 N 19.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по встречному иску в части требований о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда от 01.12.2010 в части прекращения производства по встречному иску отменено, в удовлетворении указанной части встречных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора заказчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целях проверки обоснованности доводов заказчика о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей определением от 08.12.2011 было истребовано дело Арбитражного суда Самарской области N А55-11633/2010.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют в силу следующего.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 20.05.2005 N 28-163/Т-05 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству пристроя 5-го подъезда 9-этажного жилого дома с кредитной организацией на 4-х этажах и подвальным помещением поз. 15 по ул. Чайкиной, согласно утвержденному проекту, в том числе работы по разработке проектно-сметной документации, и иные работы, указанные в п. 2.1 договора.

В подтверждение выполнения работ генподрядчик представил в материалы дела односторонние акты, справки о приемке выполненных работ без указания периода выполнения и даты их составления, а также двусторонние акты, справки о приемке выполненных работ.

Возражая против удовлетворения требований подрядчика, заказчик сослался на то, что строительство спорного объекта было приостановлено в 2008 году. Выполненные до указанного срока работы были приняты и оплачены зачетом взаимных требований. Односторонние акты о приемке выполненных работ, направленные подрядчиком в виде приложения к письму от 15.04.2010 N 19, содержат в себе объемы работ, ранее принятые и оплаченные заказчиком.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой объемы строительно-монтажных работ, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ, направленные генподрядчиком в адрес заказчика письмом от 15.04.2010 N 19, по ряду позиций не соответствуют фактически выполненным работам.

Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по согласованной сметной документации определена в 50 825 560 рублей, из которой и исходили суды.

Поскольку расчеты денежными средствами за выполненные по договору работы не осуществлялись, в качестве зачета за выполненные работы сторонами в актах сверки учтена поставка строительных материалов для производства работ.

При этом согласно последнему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007 сальдо в пользу заказчика составило 60 354 439 рублей 14 копеек, на основании чего суды пришли к выводу об отсутствии задолженности заказчика перед истцом по оплате спорных работ и оснований для удовлетворения исковых требований генподрядчика, поскольку обязательство ответчика на сумму 50 825 560 рублей прекращено в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается встречных исковых требований заказчика, к моменту рассмотрения спора по существу срок действия договора (31.12.2005 - пункт 7.2 договора) закончился, следовательно, возможность расторгнуть такой договор в судебном порядке отсутствовала.

Кроме того, судебными инстанциями отмечено, что независимо от признания либо непризнания спорного договора незаключенным, между сторонами сложились подрядные отношения по строительству объекта, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающий из которых спор рассмотрен по настоящему делу судами по существу.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика об обязании передать по акту приема-передачи незавершенный строительством объект, суды исходили из отсутствия у генподрядчика законных оснований на его передачу, учитывая принадлежность земельного участка, на котором находится строительный объект, и выдачу разрешения на строительство пятого подъезда жилого дома поз. 15 по ул. Чайкиной, г. Тольятти третьему лицу - производственному объединению "Азотреммаш".

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Доводы заказчика, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А55-11633/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 01.12.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А.Поповченко

Судьи

В.В.Бациев Т.В.Завьялова