Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2012 г. N ВАС-1762/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Калужский завод "Автоприбор" (ответчик), г. Калуга от 03.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2011 по делу N А23-5073/09Г-16-268, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1" (далее - предприятие "Лантан-1") к открытому акционерному обществу "Калужский завод "Автоприбор" (далее - завод "Автоприбор") о взыскании убытков, причиненных нарушением патента на изобретение N 2207575 в связи с реализацией датчиков фазы 24.3847 в размере 239 758 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По встречному иску завода "Автоприбор" к предприятию "Лантан-1" о признании за заводом "Автоприбор" права преждепользования по патенту N 2207575 на изобретение "Датчик положения зуба зубчатого колеса".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с завода "Автоприбор" в пользу предприятия "Лантан-1" взысканы денежные средства в сумме 64 150 рублей 10 копеек и судебные расходы, в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.11.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, завод "Автоприбор" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что истец на основании патента на изобретение N 2207575 является патентообладателем изобретения "Датчик положения зуба зубчатого колеса", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.06.2003, с приоритетом от 10.04.2001 и сроком действия в течение 20 лет. Патент истца не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2007 по делу N А23-6704/05Г-8-288 заводу "Автоприбор" было запрещено изготовлять, применять, хранить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот датчики фазы 26.3847 и 24.3847, то есть установлен факт правонарушения, а убытки признал доказанными исходя из размера роялти 3%, подлежащих уплате при сравнимых обстоятельствах, учел также сроки исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из положений статьи 12 Патентного закона и статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства: а) использование заявителем решения, тождественного запатентованному решению; б) независимость создания тождественного решения; в) добросовестность использования решения; г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта; д) объем преждепользования. Суд признал недоказанным наличие таких обстоятельств.

Довод заявителя о том, что получение патента N 19921 на полезную модель свидетельствует о праве преждепользовании,я обоснованно отвергнут судом.

Наличие самостоятельных патентов ответчика и истца, не оспоренных и не признанных недействительными, опровергает утверждение завода "Автоприбор" о тождественности его технического решения (поскольку подвергается сомнению новизна патентов), что является необходимым условием признания права преждепользования.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А23-5073/09Г-16-268 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

И.И. Полубенина Г.Г. Попова