Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2012 г. N ВАС-1885/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В.Б.. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-119618/10-82-1022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант" (далее - ООО "Дельта-Гарант", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Крис" (далее - ООО "Крис") и обществу с ограниченной ответственностью "Русский Климат" (далее - ООО "Русский Климат")

о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б: стр. 1 площадью 601,8 кв.м и стр. 2 площадью 1.035,5 кв.м (далее - спорные здания); об истребовании их из незаконного владения ООО "Крис"; о прекращении зарегистрированного права собственности ООО "Крис" на указанное недвижимое имущество.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дельта-Гарант" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 02.02.2004 N 01-04 зарегистрировано право собственности ООО "Дельта-Гарант" на спорные здания.

Между ООО "Дельта-Гарант" (продавцом) и ООО "Русский Климат" (покупателем) заключен договор от 21.06.2004 N 1 купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Переход права собственности зарегистрирован.

Затем ООО "Русский Климат" (продавец) продало названные здания ООО "Крис" (покупателю) по договору купли-продажи от 06.06.2005 N 29б.

Переход права собственности зарегистрирован.

ООО "Дельта-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, считая себя законным собственником спорного недвижимого имущества, из владения которого последнее было похищено, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N 1-14/09.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Крис" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.1998 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истец узнал о выбытии имущества из своего владения не позднее июля 2005 года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей в рамках уголовного дела (приговор Симоновского районного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N 1-14/09), по которому ООО "Дельта-Гарант" было признано потерпевшим. Кроме того, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО "Крис" на спорное недвижимое имущество внесена 25.06.2005 и с указанной даты могла быть известна истцу ввиду открытости сведений, содержащихся в названном реестре.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу лишь 07.10.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек в июле 2008 года.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался подачей им 15.04.2008 иска по другому делу (N А40-19483/08-52-179), подлежит отклонению, поскольку предъявление иска по иному делу не прерывает течение срока исковой давности, что следует из содержания статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-119618/10-82-1022 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

А. М. Медведева

Судьи

Е. Е. Борисова В.Б. Куликова