Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2012 г. N ВАС-247/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Д.И. Дедова, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Автозаводское отделение N 8213) (445027, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Юбилейная, 55: далее - банк) от 02.12.2011 N 01-17/5648 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 по делу N А55-18249/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2011 по тому же делу, принятых по заявлению банка об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе принудительного исполнения решения третейского суда от 09.08.2010 N ТС-12/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атрикс" (Самарская облш., г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2а; далее - общество "Атрикс"), общества с ограниченной ответственностью "Июль" (445440, Самарская обл., Ставропольский р-н, п. Тимофеевка, ул. Строителей, д. 27; далее - общество "Июль"), граждан Коурова О.Ю. (Самарская обл., г. Тольятти, ул. Ушакова, д. 54, кв. 73) и Сафаниева С.А. (Самарская обл., г. Тольятти, ул. Победы, д. 58а, кв. 31).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2011 определение суда первой инстанции от 21.07.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права о мировом соглашении.

Рассмотрев заявление банка, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" от 09.08.2010 по делу N ТС-12/10 с общества "Артикс", общества "Июль", граждан Коурова О.Ю. и Сафаниева С.А. (далее - должники) в пользу банка солидарно взыскано 10 394 193,15 рублей задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

На стадии принудительного исполнения решения третейского суда, в соответствии с выданными арбитражным судом исполнительными листами, банк и должники заключили мировое соглашение от 14.07.2011, в котором стороны согласовали размер задолженности в размере 9 708 233,74 рублей, также порядок и сроки ее погашения.

В соответствии с пунктом 2.2 мирового соглашения должники обязались в счет обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств по возврату задолженности и уплате процентов обеспечить предоставление банку (взыскателю) поручительства общества с ограниченной ответственностью "Шугур" (далее - общество "Шугур").

Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 16.06.2011 об утверждении указанного мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления банка на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что условие соглашения о принятии должниками на себя обязанности обеспечить предоставление банку поручительства общества "Шугур", затрагивает права и законные интересы последнего как лица, не являющегося стороной мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, а также указал, что условия мирового соглашения (пункты 2.4 и 2.5), предоставляющие взыскателю право на получение исполнительных листов для принудительного досрочного взыскания с должников всей суммы задолженности по соглашению без учета графика погашения задолженности, направлены на возможность изменения (пересмотра) судебного акта об утверждения мирового соглашения в части сроков наступления обязательств должников по внесению платежей в нарушение установленного процессуальным законом порядка.

Между тем судами первой и кассационной инстанции не учтено следующее.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом.

Поскольку мировое соглашение является договором, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Пунктом 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условие мирового соглашения о предоставлении банку поручительства обществом "Шугур" не возлагает такой обязанности на данное общество, которое в силу свободы договора будет действовать в своей воле и в своем интересе при выдаче поручительства, поэтому указанное условие мирового соглашения не нарушает его права и законные интересы. Договор поручительства в данном случае будет соответствовать предмету иска и предмету мирового соглашения.

В случае отказа общества "Шугур" от заключения договора поручительства и невыполнения должником своих обязательств по мировому соглашению кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий абзац пункта 2.5 мирового соглашения указывает, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. То есть, в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения в силу презумпции добросовестности предполагается, что взыскатель при определении суммы оставшейся задолженности не преследует цель неосновательно обогатиться за счет должника. Это не препятствует суду уточнить сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-18249/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 10 апреля 2012 г.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш