Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2012 г. N ВАС-1706/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля судей: О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Пензы (далее - заявитель, администрация) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2011 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-665/2011 по иску Администрация города Пензы, г. Пенза к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" г.Заречный (далее - ответчик, общество) о демонтаже рекламных конструкций.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2011 решение от 12.05.2011 суда оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, комитет просит судебные акты отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, суды необоснованно признали подлежащую демонтажу рекламную конструкцию вывеской.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами было установлено, что общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 64 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 9. По данному адресу зарегистрировано обособленное подразделение ответчика и располагается офис общества.

На фасаде здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 9, рядом с входом в офис, имеются два настенных панно с изображением актера Макарского А. на фоне гор и пластиковых окон.

Указанные панно содержат надписи "РЕМСТРОЙ, ПЛАСТИКОВЫЕ ОКНА, НАТЯЖНЫЕ ПОТОЛКИ, СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ, ЖАЛЮЗИ", а также указание на режим работы ответчика: понедельник - пятница с 10.00 до 18.00, суббота с 10.00 до 14.00, воскресенье: выходной, сокращенное наименование общества - ООО "Ремстрой", ИНН 5838042939, ОГРН 1035804002629 от 24 ноября 2003 г. адрес места нахождения (юридический адрес): Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, стр. 3.

В соответствии с выданным администрацией предписанием N 545-10 от 23.08.2010 ответчику предписано демонтировать настенные панно в течение десяти календарных дней.

Неисполнение обществом указанного предписания в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что спорные панно направлены на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица (общества). Панно размещены на той части здания, в которой находятся помещения, арендуемые обществом. Содержащиеся на панно надписи носят информационный характер и не способны сформировать предпочтительный интерес приобрести товары (работы, услуги) именно в этом обществе, в связи с чем не могут быть квалифицированы как элемент рекламы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А49-665/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

О.М. Козырь И.И. Полубенина