Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2012 г. N ВАС-1947/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Северо-западное лизинговое агентство" (город Ярославль; далее - лизинговое агентство) от 07.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 по делу N А82-12/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Интервал" (далее - строительная компания) к лизинговому агентству о взыскании 925 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Лизинговое агентство не согласно с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.

Как установлено судами, лизинговое агентство (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (лизингополучатель; далее - общество "Комстройсервис") заключили договор лизинга от 15.02.2008 N 173.

Впоследствии в связи с тем, что предмет лизинга в предусмотренный срок не был поставлен лизингополучателю по вине продавца, лизинговое агентство и общество "Комстройсервис" заключили соглашение от 11.01.2009 о прекращении договора лизинга, которым урегулировали последствия прекращения договорных отношений с учетом того, что применительно к рассматриваемому договору лизинга в соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора поставки.

Этим соглашением, в том числе, закреплены обязательства лизингополучателя по возмещению лизингодателю расходов, связанных с предварительной оплатой предмета лизинга в размере 925 000 рублей, кроме того констатировано право лизингополучателя предъявить продавцу предмета лизинга требование о возврате денежных средств, уплаченных лизингодателем в качестве предварительной оплаты.

Общество "Комстройсервис" исполнило свои обязательства, перечисленные в соглашении о расторжении договора лизинга.

Удовлетворяя исковые требования правопреемника общества "Комстройсервис" в спорном правоотношении (строительной компании), суды, по сути, исходили из того, что лизинговое агентство, получив от общества "Комстройсервис" удовлетворение в соответствии с достигнутыми в соглашением о прекращении договора лизинга договоренностями и восстановив свой законный интерес, само обратилось к продавцу с иском и получило решение суда по другому делу, по которому вправе требовать от продавца возврата аванса, несмотря на то, что расходы по его уплате уже были компенсированы лизинговому агентству обществом "Комстройсервис", приняв на себя тем самым и риски, связанные с возможным неисполнением продавцом упомянутого решения суда, и лишив строительную компанию права на предъявление аналогичного иска к продавцу.

С учетом этого суды фактически признали, что сумму, полученную от общества "Комстройсервис" в счет компенсации расходов по предварительной оплате товара, лизинговое агентство удерживает неправомерно.

Исходя из принципа правовой определенности, применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств дела, закрепленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А82-12/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.05.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко