Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2012 г. N ВАС-17530/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" от 20.12.2011 N 92/8139 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.04.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79091/10-157-682, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество "Мосэнерго", общество) к Департаменту имущества города Москвы (далее - департамент имущества) о признании права собственности на нежилое помещение III площадью 146,5 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 12, инвентарный номер - 512/7, ранее присвоенный учетный номер - 00072055:0495, условный номер - 257607 (далее - спорное нежилое помещение).

Департамент имущества заявил встречный иск о выселении общества "Мосэнерго" из незаконно занимаемого им спорного нежилого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2011 решение и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Мосэнерго" просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения единообразия в толковании и применении статей 167, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также норм об исковой давности.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.1998 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и обществом "Мосэнерго" был заключен договор N 08-57/98, согласно которому нежилое помещение площадью 157,1 кв. м, расположенное по адресу Бережковская наб., д. 12, передавалось обществу "Мосэнерго" в аренду.

Позже, находящееся в муниципальной собственности указанное нежилое помещение было продано обществу "Мосэнерго" по договору купли-продажи N 11781 от 07.08.1998 (далее - договор купли-продажи), заключенному с Фондом имущества города Москвы. Согласно пункту 4.1 договора на основании соглашения о взаимозачете от 30.06.1997 (далее - соглашение о взаимозачете), выкупная цена была зачтена покупателю в качестве частичного погашения задолженности Управления городского заказа перед обществом "Мосэнерго" по финансированию расходов на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую на нужды населения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2005 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-30902/05-120-262 в удовлетворении заявления общества "Мосэнерго" о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве Министерства юстиции Российской Федерации в государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение отказано.

Суд признал отказ в государственной регистрации права обоснованным со ссылкой на то, что договор купли-продажи, представленный обществом "Мосэнерго" в качестве основания приобретения права собственности на нежилое помещение, является недействительной сделкой, поскольку установил, что выкуп имущества был осуществлен не предусмотренным законом способом; лицом, не имевшим права на приватизацию, то есть с нарушением статей 26, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, в указанном деле судом не рассматривалось. Спорное помещение осталось во владении общества "Мосэнерго". Собственником спорного помещения согласно выписки из ЕГРП от 03.06.2010 является город Москва.

Общество "Мосэнерго" полагая, что право собственности на спорное помещение возникло у него в силу соглашения о взаимозачете от 30.06.1997, по которому ему передавалось нежилое помещение в собственность, обратилось в суд с настоящим иском.

Департамент имущества, ссылаясь на незаконное нахождение общества "Мосэнерго" в данном помещении, предъявил встречное требование о его выселении на основании статей 209, 301 Гражданского кодекса.

Общество "Мосэнерго" заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному департаментом имущества требованию, указав, что он, как лицо, представляющее интересы собственника, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить факт незаконного владения обществом спорным помещением еще в 1998 году после сдачи его в аренду и последующей продажи.

Суд первой инстанции, протолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, условия соглашения о взаимозачете и договора купли-продажи, пришел к выводу, что данное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи, не может существовать и исполняться отдельно от него, следовательно, как и договор купли-продажи, заключенный с нарушением статей 26, 29 Закона о приватизации, также является ничтожным.

Проверив довод общества "Мосэнерго" о пропуске департаментом имущества срока исковой давности, суд указал на то, что его требование направлено на устранение нарушения права собственности субъекта Российской Федерации (статья 304 Гражданского кодекса) путем освобождения спорного помещения, поэтому, по мнению суда, в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность на такое требование не распространяется.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для нахождения владельца в спорном помещении, отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на него общества "Мосэнерго" и удовлетворил встречный иск о его освобождении.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Коллегия судей полагает, что суды обоснованно со ссылкой на нарушение Закона о приватизации отказали обществу "Мосэнерго" в иске.

Между тем судами по встречному иску неправильно применены нормы об исковой давности.

Судами не учтено, что фактическим владельцем является общество "Мосэнерго", которое с 1998 года открыто владеет спорным помещением и в полном объеме несет бремя по его содержанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу статьи 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункт 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

Требование департамента имущества о выселении общества "Мосэнерго" из спорного помещения неправильно квалифицировано судом как негаторный иск, к которому неприменимы нормы об исковой давности. Основанием иска департамент имущества указывал статью 301 Гражданского кодекса (истребование имущества из чужого незаконного владения).

При рассмотрении виндикационного иска защита владельца обеспечивается правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что стороны совершили и исполнили ничтожную сделку.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса) к отношениям сторон применению не подлежат (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Аналогичная позиция закреплена в пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поэтому, если исходить из того, что департаментом имущества фактически заявлены соответствующие требования, а именно: о применении последствий признанной судом недействительной сделки в виде освобождения и возврата спорного помещения, суд должен был принять во внимание довод заявителя о применении статьи 181 Гражданского кодекса, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня исполнения сделки и составляет три года.

Поскольку нарушение права произошло в результате ничтожной сделки, субъект Российской Федерации, как сторона по сделке, должна была узнать об этом нарушении в момент совершения сделки, совпадающий в настоящем случае с моментом начала ее исполнения.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного обществом "Мосэнерго", лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Таким образом, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать дело Арбитражного суда города Москвы N А40-79091/10-157-682 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 09.04.2012.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

И.И. Полубенина Г.Г. Попова