Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ул.Ленина, 13, г.Усинск, Республика Коми, 169712) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 по делу N А29-10338/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011 по этому делу.
Суд установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого 04.05.2010, конкурсный управляющий должником Иванов О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - администрация) об обязании принять на баланс нереализованное имущество должника - дебиторскую задолженность ООО "Артикстрой" в размере 1 880 395 рублей 01 копейки (далее - дебиторская задолженность).
Определением суда от 20.05.2011 заявление удовлетворено, суд обязал администрацию принять в муниципальную собственность дебиторскую задолженность в указанном выше размере со ссылкой на пункт 3 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность принятия не реализованного в процедуре банкротства имущества в муниципальную собственность в зависимости от вида этого имущества, и указал, что конкурсным управляющим должником принимались все необходимые меры по взысканию и реализации дебиторской задолженности, соблюдена процедура передачи ее администрации.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 это определение оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011 производство по кассационной жалобе администрации прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, конкурсным управляющим должником не были приняты все необходимые меры по реализации дебиторской задолженности.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых им судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что 22.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр в порядке надзора судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре названных судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А29-10338/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья |
Н.А. Весенёва |
Судьи |
В.А. Лобко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2012 г. N ВАС-289/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А29-10338/2009
Должник: ООО Строительная Компания Импульс
Кредитор: Инспекция ФНС РФ по г. Усинску, ФНС России
Третье лицо: Администрация МО ГО г. Усинск, ГУ Управление пенсионного фонда в г. Усинске, Иванов Олег Васильевич, Коми ОСБ 8617 филиал г. Усинск, НАВС "Вэртас", ООО "Сыктывкар-транзит", ОП ФССП по г. Усинску, Управление ФССП по РК, Усинский городской суд, ФАКБ "Северный народный банк", Филиал ГПБ (ОАО) в г. Ухте, Филиал КБ "РОСПРОМБАНК", Филиал ОАО "ВБРР" в г. Усинске, ФОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" в г. Усинске, ФООО "Банк сбережений и развития" г. Усинсе, Конкурсный ООО СК Импульс Иванов Олег Васильевич, НП "ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ООО "Банк сбережений и развития", ООО Аметист, Управление федеральной регистрационной службы по РК, Управление ФНС РФ по РК, ФАК СБ РФ Усинское отделен ие N 8123
Хронология рассмотрения дела:
11.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-289/12
15.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-289/12
18.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-289/12
24.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4115/11
04.08.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3755/11
06.07.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3837/11