Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2012 г. N ВАС-2348/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Си Кей" (г. Пермь) от 02.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 по делу N А50-26456/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011 по тому же делу

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Бор" (далее - общество "Бор"), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимик" (г. Пермь, далее - общество "Нефтехимик"), обществу с ограниченной ответственностью "Эс Пи Кей" (г. Пермь, далее - общество "Эс Пи Кей") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 22.12.2008 N КБ-55/086-08/КЛ, в том числе 13 800 000 рублей долга, 572 395 рублей 62 копеек процентов за пользование кредитом, 3 601 800 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 188 129 рублей 57 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 произведена процессуальная замена общества "Бор" на общество с ограниченной ответственностью "Абсолют групп" (далее - общество "Абсолют групп").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 иск в части требований к обществу "Абсолют групп" оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, иск удовлетворен частично: солидарно с общества "Нефтехимик" и общества "Эс Пи Кей" в пользу банка взысканы суммы долга и процентов в полном объеме, сумма неустоек снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 произведена процессуальная замена общества "Эс Пи Кей" на общество с ограниченной ответственностью "Кей Би Си" (г. Пермь, далее - общество "Кей Би Си") и общество с ограниченной ответственностью "Си Кей Би" (г. Пермь, далее - общество "Си Кей Би").

Банк обратился в суд с ходатайством от 04.03.2011 о процессуальном правопреемстве должников на общество "Кей Би Си", общество с ограниченной ответственностью "Си Кей" (г. Пермь, далее - общество "Си Кей"), общество с ограниченной ответственностью "Си Би" (г. Пермь, далее - общество "Си Би"), общество с ограниченной ответственностью "Би Кей" (г. Пермь, далее - общество "Би Кей") и общество с ограниченной ответственностью "Би Си" (г. Пермь, далее - общество "Би Си").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 производство по ходатайству банка о процессуальном правопреемстве приостановлено в связи с назначением комиссионной бухгалтерско-экономической экспертизы.

В связи с поступлением в суд ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы определениями Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011, от 04.08.2011, от 15.08.2011 на общество "Би Си", общество "Си Кей", общество "Си Би", общество "Би Кей" возложена обязанность по подготовке необходимых документов для передачи эксперту.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 обществом "Си Кей" представлена для передачи эксперту часть документов; обществом "Би Си" и обществом "Би Кей" заявлены ходатайства о продлении срока представления документов, запрошенных экспертами; обществом "Би Си" и обществом "Си Кей" заявлены ходатайства о возобновлении производства по ходатайству о процессуальном правопреемстве должников.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 продлен срок предоставления документов для проведения экспертизы до 12.10.2011; в возобновлении производства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011 определение суда первой инстанции от 13.09.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Си Кей" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Си Кей" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статьями 144, 145, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для возобновления производства по делу, указав, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве, не устранены - заключение комиссионной бухгалтерско-экономической экспертизы, с назначением которой производство по рассмотрению ходатайства приостановлено, судом не получено, срок проведения экспертизы не истек.

Суды отклонили довод общества "Си Кей" со ссылкой на установление в рамках дела N А50-26457/2009 отсутствие ущемления интересов банка реорганизацией общества "Си Кей Би" и общества "Би Си Кей" в подтверждение довода об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства, поскольку указанные выводы не являются основаниями для возобновления производства по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-26456/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 13.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина