Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2012 г. N ВАС-1908/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Караваевой С.В., г.Дубна, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 по делу N А41-2655/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Караваевой С.В. к Совету депутатов г. Дубны Московской области о признании незаконным решения N РС-13(28)-104/46 от 11.11.2010.

Третье лицо: администрация г. Дубны Московской области,

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Караваева С.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов города Дубны Московской области, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Совета депутатов города Дубны N РС-13(28)-104/46 от 11.11.2010 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области на 2011 год" в части исключения из схемы места размещения нестационарного торгового объекта, имеющего адресные ориентиры: Московская область, г. Дубна, ул. Шевченко, примерно в 33 метрах от дома 1 по направлению на юго-восток.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение от 21.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Суд установил, что между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды N 100-2010/Т от 01.03.2010 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ул. Шевченко, примерно в 33 метрах от дома 1 по направлению на юго-восток, под торговый киоск на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Администрация выдала предпринимателю Караваевой С.В. свидетельство от 01.03.2010 N 100-2010/Т на право размещения объекта мелкорозничной торговой сети по адресу: ул. Шевченко, примерно в 33 метрах от дома 1 по направлению на юго-восток на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Решением Совета депутатов от 11.11.2010 N РС-13(28)-104/46 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области на 2011 год, в которой не указан торговый объект по адресу: ул. Шевченко, примерно в 33 метрах от дома 1 по направлению на юго-восток.

Письмом от 18.11.2010 N 2119-з Заместитель Главы Администрации города Дубны Московской области сообщил предпринимателю Караваевой С.В., что 31.12.2010 истекает срок договора аренды земельного участка, предоставленного ей для размещения объекта нестационарной торговли. Место размещения, на котором расположена принадлежащая индивидуальному предпринимателю палатка, в схему не включено. В связи с чем, предпринимателю Караваевой С.В. необходимо в срок до 10.01.2011 освободить занимаемый земельный участок и привести его в первоначальное состояние: освободить от торговых объектов, плит, вазонов, урн и прочих предметов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области на 2011 год, утвержденная решением Совета депутатов от 11.11.2010 N РС-13(28)-104/46 в пределах его полномочий.

Суд признал недоказанным факт того, что оспариваемым решением Совета депутатов, нарушены права и законные интересы заявителя, так как после утверждения схемы субъекты торговли вправе на конкурсной основе участвовать в размещении объектов мелкорозничной торговой сети, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения Совета депутатов незаконным не имеется.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-2655/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

О.М. Козырь И.И. Полубенина