Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2012 г. N ВАС-2128/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от 30.01.2012 N 50-ПИ-64 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-57477/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2011 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Петербургский станкостроительный завод "ТБС" (далее - завод; г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "ТБС" (далее - общество; г. Санкт-Петербург) и открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - комбинат; г. Челябинск) о признании недействительным соглашения от 16.03.2009 о перемене стороны в обязательстве по договору поставки продукции от 14.06.2007 N 32/П3-27 (далее - соглашение).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2011 отменил, решение суда первой инстанции от 29.12.2010 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов комбинат просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 14.06.2007 N 32/П3-27 завод принял на себя обязательство поставить комбинату товар, а комбинат обязался принять и оплатить данный товар.

Соглашением от 16.03.2009 N 32/ТП-27 о перемене стороны в обязательстве права и обязанности поставщика (завода), с согласия покупателя (комбината), переданы обществу.

Завод считает, что исполнение соглашения не производилось и подписано оно от его имени неуполномоченным лицом, в связи с обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 185, подпункта 2 пункта 1 статьи 188, пункта 2 статьи 189, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорного соглашения.

Суд указал на то, что спорное соглашение подписано от имени завода неуполномоченным лицом по прекращенной доверенности, отсутствуют доказательства одобрения заводом данной сделки.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках рассмотрения дел N А76-1381/2010-45-46 Арбитражного суда Челябинской области и N А56-32156/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не установлен факт действия завода по исполнению спорного соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального права.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-57477/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова