Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N ВАС-2183/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" (далее - общество) (город Самара) от 30.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2011 по делу N А55-22956/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2012 по тому же делу,

установила:

решением от 12.07.2011 Арбитражный суд Самарской области признал за Белоглазовой Л.Г. право на долю в уставном капитале общества в размере 0,285 процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Реализация данного способа защиты, в частности, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, Белоглазова Л.Г., являющаяся наследницей Белоглазова Н.Ф., в обоснование иска сослалась на договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.07.2000 (далее - договор), заключенный между Белоглазовым Н.Ф. (покупателем) и Садыковым М.Ф. (продавцом).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив договор наряду с другими доказательствами по делу, счел его законным, порождающим правовые последствия у сторон сделки, а именно обязанность продавца передать долю в уставном капитале общества другой стороне (покупателю), а у покупателя обязанность уплатить за нее определенную цену.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость доли в уставном капитале общества составляет 5 000 рублей и оплачивается при заключении сделки.

Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, далее - Закон).

Общество в лице его исполнительного органа - Белоглазова Н.Ф. о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества, по мнению суда первой инстанции, было уведомлено в день совершения сделки. Отсутствие соответствующих изменений в учредительных документах общества и в сведениях, содержащихся в государственном реестре, не повлияло на статус Белоглазова Н.Ф. как участника общества, приобретшего долю по договору.

К имеющемуся заявлению Садыкова М.Ф. о выходе из состава участников общества от 07.07.2000 суды отнеслись критически, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 07.07.2000, согласно которой Садыков М.Ф. уполномочивает другое лицо принимать участие в общих собраниях участников общества, а также получать прибыль, приходящуюся на его долю.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества (пункт 7 статьи 21 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия Белоглазовой Л.Г. наследства устав общества не содержал требования о необходимости получения согласия участников общества на переход доли к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

В связи с изложенным суды обоснованно признали Белоглазова Н.Ф. законным владельцем уступленной по договору доли в уставном капитале общества, которая впоследствии в порядке наследования перешла к Белоглазовой Н.В. (истцу).

При таких обстоятельствах у судов первой и кассационной инстанций имелись основания для признания за истцом права на долю в уставном капитале общества.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-22956/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов