Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2012 г. N ВАС-2208/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (Москва) от 14.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу N А51-3425/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 34" в лице общества с ограниченной ответственностью "Траст Логистик Групп" (г.Уссурийск) к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 1 689 397 рублей 79 копеек страхового возмещения, 190 356 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменений).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Строительный трест N 34" взыскано 1 689 397 рублей 79 копеек страхового возмещения, 190 356 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суды установили, что между ОАО "МСК" (правопредшественник ОАО "Страховая группа МСК") и ОАО "СКАТ-34" (страхователь, правопредшественник ООО "Строительный трест N 34") заключен договор страхования специализированной техники от 03.01.2009 N 0844-2500007, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованной специализированной техникой согласно Перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2). В рамках названного договора застрахован от хищения экскаватор HITACHI ZX450-3.

Страховая сумма по договору составила 15 000 000 рублей.

Застрахованный по названному договору экскаватор HITACHI ZX450-3 был передан страхователем ООО "Траст Логистик Групп" на основании договора аренды от 03.02.2009. Факт уведомления страховщика о заключении договора аренды не оспорен.

В период действия договора страхования неустановленное лицо похитило запасные части экскаватора марки HITACHI ZX450-3. По данному происшествию возбуждено уголовное дело.

Страхователь (доверитель) заключил с ООО "Траст Логистик Групп" (поверенный) договор поручения на выполнение ремонтных работ от 15.02.2010, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени доверителя и за свой счет, а также в связи с хищением 11.03.2009 узлов и агрегатов экскаватора осуществить поиск запасных частей, необходимых для ремонта экскаватора, осуществить ремонт экскаватора, заключить от своего имени договоры в интересах доверителя, непосредственно связанные с исполнением принятых поверенным обязательств, представлять интересы доверителя во взаимоотношениях с ОАО "МСК" по договору от 03.01.2009 N 0844-2500007. В рамках исполнения поручения по вышеуказанному договору ООО "Траст Логистик Групп" осуществил ремонт застрахованного экскаватора, стоимость которого составила 1 897 994 рубля 79 копеек.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии страхового случая, предусмотренного условиями договора, и об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями названного договора, для отказа в выплате страхового возмещения в размере 1 689 397 рублей 79 копеек.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.01.2012 оставил решение от 18.07.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая группа МСК) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправомерность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку на момент рассмотрения данного спора убытки, обусловленные повреждением застрахованного транспортного средства, компенсированы страхователю посредством ремонта, осуществленного арендатором.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, определяется соглашением сторон (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договорному регулированию отнесено также установление оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 964 Кодекса).

Рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенных сторонами договоров страхования и аренды суды не установили предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика об отсутствии у страхователя убытков от наступившего страхового случая не может быть принят судом надзорной инстанции.

Собственник как лицо, обладающее абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении, который сохраняется и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества возлагается на арендатора.

Факт наступления страхового случая (хищения запчастей) и размер убытков (стоимость восстановительного ремонта) ответчиком не оспариваются, а отношения между страхователем и его контрагентом по договору поручения не влияют на обязанность страховщика по возмещению причиненного вреда посредством выплаты страхового возмещения.

Ссылка заявителя в подтверждение своих доводов на постановления судов кассационных инстанций, принятых по результатам рассмотрения споров, вытекающих из договора имущественного страхования, неосновательна, поскольку обстоятельства споров не тождественны.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-3425/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова