Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2012 г. N ВАС-2797/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 по делу N А82-6543/2010-47, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2011 по тому же делу по иску компании "Клирстрим Бэнкинг С.А.", общества с ограниченной ответственностью "Кром", Баукина В.А. и компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества, принятых 26.05.2010.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Корес Инвест" (далее - общество "Корес Инвест").

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в протоколе общего собрания акционеров общества зафиксированы решения, принятые собранием, в котором участвовали акционеры, обладающие 53,16% голосов.

Полагая, что указанное собрание проведено в отсутствие кворума в связи с неправомерным учетом голосов общества "Корес Инвест" и его аффилированных лиц, истцы обратились в суд с требованием о признании недействительными принятых на нем решений.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводам о том, что голосование компаний "Клирстрим Бэнкинг С.А.", "Медвежонок Холдингз Лимитед" и Баукина В.А. не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; оспариваемые решения не повлекли причинения убытков данным акционерам. В отношении требований общества с ограниченной ответственностью "Кром" суд указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его статус как акционера общества.

Суд пришел к выводу о том, что голосование общества "Корес Инвест" не было ограничено 30% акций ввиду направления им обязательного предложения обществу со ссылкой на пункт 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В надзорной жалобе заявитель указывает на неверное применение судом указанной нормы, согласно которой с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Заявитель указывает на то, что только сам факт направления обществом "Корес Инвест" обязательного предложения не может служить основанием для возникновения у него права на голосование всеми принадлежащими акциями ему и его аффилированным лицам, поскольку оно не исполнено (по причине признания судом по другим делам ничтожными сделок купли-продажи акций общества).

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку применение названной нормы не обусловлено будущими обстоятельствами, в связи с чем эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами применения норм права.

Ссылка заявителя постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 1652/10 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства рассмотренного Президиумом дела не являются схожими: обязательное предложение не содержало существенных условий договора (отсутствовали данные о гаранте и об условиях банковской гарантии, не была приложена банковская гарантия); предметом заявленных требований являлось взыскание задолженности по оплате акций; положения пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" не применялись и вопрос учета голосов по акциям не решался.

Доводы заявителя о нарушении принципа неизменности суда сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают выводов судов, сделанных по настоящему делу. Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 18168/10 отклоняется, поскольку установленный факт нарушения данного принципа не послужил основополагающей причиной отмены судебных актов по рассмотренному делу.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А82-6543/2010-47 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов