Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2012 г. N ВАС-17778/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Прониной Ольги Алексеевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2011 по делу N А13-6379/2010

по иску гражданки Прониной Ольги Алексеевны (участника общества с ограниченной ответственностью "ВПП групп") к обществу с ограниченной ответственностью "ВПП групп" (далее - общество), Ерофееву Александру Викторовичу, Пакканену Сергею Игоревичу о признании недействительными:

договора от 09.12.2009 купли-продажи здания каретника общей площадью 251,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 34, заключенного между обществом и Ерофеевым А.В.;

договора от 29.12.2009 купли-продажи указанного здания, заключенного между Ерофеевым А.В. и Пакканеном С.И. и о применении последствий его недействительности в виде обязания Пакканена С.И. возвратить здание обществу.

С участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, гр. Варгы Николая Иосифовича.

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов гражданка Пронина О.А. просит их отменить, поскольку считает, что выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.

Обращаясь с иском, Пронина О.А. указала на то, что директор общества Варга Н.И. заключив с Ерофеевым А.В. оспариваемую сделку купли-продажи здания по заниженной цене, действовал недобросовестно, в ущерб обществу, поскольку сдача в аренду спорного здания являлась единственным видом деятельности и источником доходов общества. Указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, как не соответствующая требованиям статьи 10 названного Кодекса и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Поскольку первоначальная сделка купли-продажи здания недействительна, последующая сделка также является недействительной.

Рассмотрев исковые требования гражданки Прониной О.А., суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, указанных им в обоснование заявленных требований, а потому отказал в их удовлетворении.

Суд указал, что сама по себе продажа здания по цене, ниже рыночной не является основанием для признания сделки недействительной, а представленные в дело документы не подтверждают совершение сделки исключительно с целью причинить обществу вред. Статья 44 Закона об ООО, на нарушение которой ссылается заявитель, в качестве последствий совершения органом общества виновных действий, повлекших убытки, предусматривает возможность взыскания с органа этих убытков.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, что в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-6379/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова