Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2012 г. N ВАС-2295/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (истец), г. Санкт-Петербург от 27.01.2012 N 1873-20 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-63539/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2011 по тому же делу,

по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) к закрытому акционерному обществу "Невский завод" (далее - общество "Невский завод") о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволжский р-н, г. Всеволжск, пр. Некрасова, стр. 2 (лит. А, Б, В, Д, М, Н, О, П) и истребовании этих объектов из незаконного владения; к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество "Аквамарин") о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу (лит. Е, Ж, З, И, К, Л) и истребовании этих объектов из незаконного владения; к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройКомплект" (далее - общество "ЭкоСтройКомплект") о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу (лит. Р) и истребовании этого объекта из незаконного владения; (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречным искам обществ "Аквамарин", "ЭкоСтройКомплект", "Невский завод" о признании права собственности на указанные объекты и признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на эти объекты.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать отсутствующим право государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты, расположенные по указанному адресу (лит. А, В, Д, М, Н, О, П); истребовать из незаконного владения общества "Невский завод" объекты недвижимости (лит. А, Б, В, Д, М, О, П); признать отсутствующим право собственности общества "Аквамарин" на объекты (лит.Б, Е, Ж, З, И, К, Л, Р).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология"), администрация Всеволжского муниципального района Ленинградской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований и требований Росимущества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение от 24.11.2010 отменено в части удовлетворения требований КУГИ и отказа в удовлетворении встречных исков обществ "Аквамарин", "ЭкоСтройКомплект", "Невский завод", в этой части принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований КУГИ отказано, встречные исковые требования удовлетворены. В части отказа в удовлетворении требований Росимущества решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, КУГИ просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорное имущество не было включено в состав приватизируемого имущество и было в установленном порядке передано из федеральной собственности с собственность г. Санкт-Петербурга, в связи с чем ОАО "Невский завод" было не вправе его отчуждать другим лицам. С учетом указанных обстоятельств последующие сделки являются ничтожными, а приобретатели имущества не могут быть признаны недобросовестными.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что на балансе государственного предприятия "Невский завод", относящегося к федеральной собственности, находилась база отдыха, расположенная по ул. Некрасова, д. 2 в г. Всеволожске Ленинградской области. В соответствии с пунктом 8.3 раздела II плана приватизации от 24.12.93 данное имущество не подлежало приватизации и оставалось в государственной собственности с передачей акционерному обществу по договору в хозяйственное ведение.

АООТ "Невский завод", созданное в результате преобразования ГП "Невский завод", зарегистрировано 21.01.94.

Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 30.01.96 N 202 муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" было предписано зарегистрировать спорное имущество за АООТ "Невский завод".

Распоряжением КУГИ от 29.10.2004 N 1276-рз в план приватизации ГП "Невский завод" внесены изменения, в соответствии с которыми указанное недвижимое имущество передается в государственную собственность Санкт-Петербурга. Распоряжениями КУГИ от 02.12.2005 N 1722-рз и от 14.04.2006 N 892-рз уточнены технические характеристики зданий, входящих в состав базы отдыха. Право собственности Санкт-Петербурга на пятнадцать зданий по указанному выше адресу зарегистрировано 16.03.2007.

На основании договора купли-продажи от 03.03.2008 N 25АУ, заключенного между ОАО "Невский завод" и обществом "Невский завод", за последним 16.04.2008 зарегистрировано право собственности на те же здания, учтенные под другими условными номерами. Согласно пункту 3 договора право собственности продавца на отчуждаемые объекты подтверждено регистрационными удостоверениями, выданными 31.01.96 Всеволожским муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" на основании постановления Администрации от 30.01.96 N 202.

Впоследствии общество "Невский завод" по договору от 20.07.2009 N 3 продало шесть объектов с земельным участком, приобретенным ранее, обществу "Аквамарин", право собственности покупателя зарегистрировано 27.08.2009.

Один из объектов был отчужден обществом "Невский завод" в пользу общества "Технология", которое, в свою очередь, в соответствии с договором от 18.06.2009 продало его обществу "ЭкоСтройКомплект".

КУГИ, ссылаясь на то, что спорные объекты в установленном порядке были переданы в государственную собственность Санкт-Петербурга и право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Росимущество, полагая, что объекты остались в федеральной собственности, заявило самостоятельные требования.

В то же время ответчики, ссылаясь на приобретение имущества по договорам купли-продажи у ОАО "Невский завод" как надлежащего собственника, предъявили встречные иски.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 того же Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики по основному иску являются добросовестными приобретателями, получившими недвижимость по возмездным сделкам. Наличием государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на здания не опровергается добросовестность ответчиков, поскольку спорные объекты были учтены под разными номерами.

Суд также признал, что на основании плана приватизации спорное имущество поступило во владение ОАО "Невский завод" (правопреемника ГП "Невский завод") по воле собственника.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ни КУГИ, ни Росимущства.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А56-63539/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

И.И. Полубенина Г.Г. Попова