Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2012 г. N ВАС-2398/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кронштадт" Головина А.И. (для Головина А.И., а/я 389, город Санкт-Петербург, 197022) от 17.02.2012 N 208/ку о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2011 по делу N А56-78877/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Кронштадт" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником Головина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.10.2010 об установлении временному управляющему должником Дмитриной Т.В. процентов по вознаграждению в размере 366 578 руб. 40 коп.

Определением от 03.05.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2011, определение от 03.05.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий ссылался на результаты проведенной им инвентаризации имущества должника, в ходе которой был выявлен факт несоответствия действительной стоимости имеющихся у должника активов стоимости, указанной временным управляющим в представленных суду по итогам процедуры наблюдения документах и взятой за основу при определении размера процентов по его вознаграждению. Конкурсный управляющий указал, что временным управляющим стоимость активов должника определена с учетом стоимости имущества, уже реализованного им в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что при определении размера процентов временному управляющему судом были приняты во внимание недостоверные данные о стоимости активов должника, о чем ни участникам судебного процесса, ни суду известно не было.

Отменяя состоявшийся судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приведенные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции, указав при этом, что факт реализации имущества должника в процедуре наблюдения не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Кроме того судом учтено, что при определении суммы процентов временному управляющему ходатайства о снижении их размера по мотиву несоответствия действительной стоимости активов стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, заявлено не было.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, и представленных сторонами доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А56-78877/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2011 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов