Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2012 г. N ВАС-2503/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белая река" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу N А47-588/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая река" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (г. Орск) о взыскании 126 043 рублей 90 копеек долга, 8845 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.12.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Белая река" просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что мотивом для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение ООО "Велес" обязательства по оплате товара, поставленного ООО "Белая река" ответчику по поименованным в судебных актах товарным накладным на общую сумму 126 043 рублей 90 копеек, которые подписаны факсимильной подписью ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суды указали, что сторонами не достигнуто соглашение о придании юридической силы относящимся к исполнению договора документам, подписанным посредством факсимильного воспроизведения подписи.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику спорного товара.

Кроме того, судами приняты во внимание ряд надлежаще оформленных товарных накладных, свидетельствующих о возврате товара на заявленную сумму, а также письмо ответчика о том, что спорные товарные накладные выставлены ошибочно с предложением сделать возвратные накладные.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-588/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова