Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N ВАС-2419/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Комиэнерго", г. Сыктывкар о пересмотре в порядке надзора решения от 04.05.2011 по делу N А29-8042/2010 Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - общество "МРСК Северо-Запада") к ответчику - муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на трансформаторные подстанции NN 183, 201, 211, 265, 283, расположенные в г. Сыктывкар по названным истцом адресам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный фонд".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2011, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - филиал общества "МРСК Северо-Запада" считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что истец, не обладая правом собственности на спорное имущество, но являясь давностным владельцем этого имущества, не может оспаривать зарегистрированное за ответчиком право собственности на это имущество путём признания такого права отсутствующим. Заявитель указывая на то, что судами не дана правовая оценка его доводам об отсутствии у ответчика правовых оснований для государственной регистрации права собственности на спорное имущество и о неправомерности такой регистрации. По мнению заявителя, он как давностный владелец указанных объектов недвижимого имущества, ожидающий истечения установленного законом срока для возникновения у него права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, вправе защищать избранным способом своё право владения, нарушенное государственной регистрацией права муниципальной собственности на спорное имущество, и поданный иск заявлен применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель приводит обоснования доводов и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие его права и законные интересы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорные объекты недвижимого имущества в соответствии с постановлением Администрации от 04.09.1998 N 9/2383 и с согласия правопредшественника истца безвозмездно были переданы обществу "Комиэнерго" на баланс электрических сетей (энергетические установки) потребителей согласно приложениям N 1 - 3.

В последующем постановлением Администрации от 05.08.2008 N 8/3057 упомянутое выше постановление Администрации было отменено, спорные объекты были включены в реестр муниципальной собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием.

В качестве основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости было указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1).

Согласно пункту 2 действующего постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 и приложению 3 к данному постановлению (с учётом изменений, внесённых постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N 15-П) объекты электроэнергетики, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения) и районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, независимо от того, на чьём балансе они находились.

Бесспорных доказательств, подтверждающих то, что указанные истцом объекты электроэнергетики не подпадали под действие выше названного законодательного акта, так как до вступления его в действие находились в частной собственности лиц, которые от права на эти объекты отказались, заявителем не приведено и не представлено.

Право собственности на недвижимое имущество, возникшее в силу закона до введения государственной регистрации такого права, признаётся юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации и регистрируется по желанию его обладателя (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Выводы судов о том, что зарегистрированным правом собственности муниципального образования на упомянутые объекты не были нарушены права давностного владельца, у которого они в установленном порядке не изъяты и который ими владеет и ожидает возникновения у него права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, основаны на нормах законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В пунктах 16, 17 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Исходя из содержания заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что истцом, который фактически владеет указанным недвижимым имуществом, был избран указанный в пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 способ оспаривания зарегистрированного за ответчиком права собственности на это имущество путём предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поскольку зарегистрированное за ответчиком в ЕГРП право собственности на указанное имущество не прерывает течения срока, предусмотренного статьёй 234 ГК РФ, и не нарушает предусмотренное этой законодательной нормой право давностного владельца, а также не препятствует в осуществлении им фактического владения этим имуществом, в удовлетворении заявленного требования судами отказано.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А29-8042/2010 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева