Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2012 г. N ВАС-17259/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кузнецов" (Заводское ш. д. 29, г. Самара, 443009) от 25.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-19155/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Моторостроитель" (с 21.04.2010 переименовано в открытое акционерное общество "Кузнецов") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (Литейный проспект, д. 53, г. Санкт-Петербург, 191014) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 16-24/11-2 и требования N 71.

Суд установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Моторостроитель" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 31.12.2009 N 16-24/11-2, которым доначислила обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, начислила пени и штрафы. Кроме того, инспекция начислила обществу 35 967 654 рублей пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного им из выплат физическим лицам, но не перечисленного в бюджет.

Федеральная налоговая служба письмом от 11.03.2010 частично отменила указанное решение инспекции, в части начисления обществу пеней за несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц оставила решение инспекции без изменения.

По результатам проверки инспекция направила обществу требование от 15.03.2010 N 71, в котором также предложила уплатить названные пени.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными указанных решения и требования инспекции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 требования удовлетворены частично: оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными за исключением эпизода, связанного с начислением пеней по налогу на доходы физических лиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решения и требования инспекции в отношении доначисления 108 881 рубля транспортного налога и начисления 21 776 рублей штрафа по этому налогу. В удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить эти судебные акты в части отказа в признании недействительными решения и требования инспекции в отношении 35 967 654 рублей пеней, начисленных на задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.12.2008, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части. Заявитель указывает, что пени начислены на задолженность, возникшую до проверяемого периода, а также за период, не охваченный выездной налоговой проверкой. Кроме того, суды, по мнению общества, не применили положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ограничивающего начисление пеней при невозможности уплаты налогов, если по решению налогового органа или суда приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, оставляя заявление общества по эпизоду, оспариваемому в порядке надзора, без удовлетворения, указали на отсутствие причинно-следственной связи между приостановлением операций на счетах общества и невозможностью погашения им недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Признавая обоснованным начисление пеней на задолженность по налогу на доходы физических лиц за период, предшествовавший налоговой проверке, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия спора о наличии этой задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что при расчете суммы пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы инспекция учла задолженность по этому налогу, образовавшуюся до 01.01.2006. Сумму задолженности инспекция исчислила как разницу между общей задолженностью на 01.01.2006 и суммами налога, пеней и штрафа, начисленными по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за 2002, 2003 годы, а также учла сумму уплаченного за 2003 - 2005 годы налога.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В нарушение этих требований суды не выяснили правомерность начисления пеней, в частности, не установили дату, с которой должны начисляться пени (пункт 6 статьи 226 Кодекса).

В материалах дела нет сведений о соблюдении сроков на принудительное взыскание недоимки с учетом требований статей 46, 70 Кодекса, отсутствуют судебные решения о взыскании пеней и решения как о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах общества, так и за счет иного его имущества.

Кроме того, суды не учли положения пункта 4 статьи 89 Кодекса, в соответствии с которым в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка общества назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (решение о проведении выездной налоговой проверки от 07.09.2009 N 16-24/11).

Задолженность общества как налогового агента перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, которую инспекция включила в общую задолженность для начисления пеней, образовалась на начало проверяемого периода 01.01.2006.

Следовательно, обстоятельства, связанные с наличием у общества недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на 01.01.2006, не относились к проверяемому периоду, поэтому по итогам данной проверки у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней с этой суммы задолженности.

Данный вывод суда не соответствует сложившейся судебной практике. Так, Федеральные арбитражные суды Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Поволжского, Уральского и Центрального округов в своих постановлениях указывают на невозможность начисления и взыскания пеней по задолженности, возникшей до проверяемого периода.

При рассмотрении настоящего дела суды также отклонили довод общества об отсутствии оснований для начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в связи с невозможностью перечисления удержанного им налога вследствие приостановления инспекцией операций по счетам общества в банке, а также наложения ареста на его имущество, так как этот налог удерживается из заработной платы работников, выдача которой относится к расходным операциям, предшествующим исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Вместе с тем., отклоняя этот довод, суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела, службой судебных приставов Самарской области 25.11.2003 был наложен арест на имущество и автотранспортные средства общества в связи с наличием недоимки по налогам и долга в пользу юридических и физических лиц, 15.11.2006 вынесены постановления об ограничении проведения операций по кассе и о запрете расходных операций по векселям, облигациям, чекам, депозитным и сберегательным сертификатам, поступающим обществу. Указанные постановления отменены только 23.09.2010 и 24.09.2010.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-20842/2008, N А56-44886/2008 и N А56-59797/2008, которыми признаны недействительными решения инспекции в части доначисления обществу пеней по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года, 2007 год и 1 квартал 2008 года, установлено, что 10.05.2007 инспекцией принято постановление N 10 о наложении ареста на имущество общества на сумму 51 864 145 рублей 58 копеек. В названном постановлении указано, что общая сумма задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам общества по состоянию на 01.04.2007 составляет 1 927 894 000 рублей, что значительно превышает балансовую стоимость имущества должника: балансовая стоимость основных средств должника составляет 1 136 665 000 рублей, незавершенного строительства - 176 851 000 рублей. Также инспекцией неоднократно выносились решения о приостановлении операций по счетам общества и постановления о принудительном взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет его имущества.

В материалах дела имеется договор от 25.12.2008 о предоставлении 1 129 353 000 рублей субсидии обществу как стратегической организации оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства. Согласно пункту 2.3 названного договора объем предоставляемой субсидии не превышает суммы требований, предъявленных к расчетному счету организации-получателя субсидии на основании исполнительных и платежных документов.

После получения из средств федерального бюджета указанной субсидии, общество 30.12.2008 погасило имеющуюся задолженность по налогам и сборам, в том числе и по налогу на доходы физических лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии судей, свидетельствуют об отсутствии у общества возможности распоряжения денежными средствами, поступающими на его счета, а также имуществом, что препятствовало обществу своевременно перечислять удержанный им налог на доходы физических лиц.

Поскольку общество не могло погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции общества в банке и наложен арест на его имущество, пени на эту сумму недоимки начислены необоснованно согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса.

Из указанной нормы следует, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Пунктом 7 статьи 75 Кодекса установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Следовательно, действие всех норм указанной статьи, в том числе и абзаца 2 пункта 3, распространяется как на налогоплательщиков, так и на налоговых агентов.

Аналогичную позицию высказывают Федеральные арбитражные суды Поволжского, Западно-Сибирского и Уральского округов.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-19155/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2011.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 17259/11

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 16 апреля 2012 года.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин