Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2012 г. N ВАС-2417/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Липецккомбанк" в лице Елецкого филиала (Липецкая область, г. Елец) от 16.02.2012 N 559 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 по делу N А36-552/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2011 по тому же делу

по иску государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" (Липецкая область, Елецкий район, далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Липецккомбанк" (Липецкая область, г. Елец, далее - банк) о взыскании 2 967 018 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 226 152 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 18.05.2011 (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: Российская академия сельскохозяйственных наук (Москва, далее - академия), государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г.Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук (Москва, далее - институт).

Суд установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям кредитного договора от 15.06.2007 N 94/07 банк предоставил учреждению кредит в размере 7 000 000 рублей на срок до 08.12.2008.

Обязательства учреждения по кредитному договору обеспечены залогом товаров в обороте по договору от 15.06.2007 N 94/07 (молодняк КРС 800 голов) и по договору от 07.12.2009 N 94/07-2 (картофель в количестве 2 000 тонн), а также поручительством Попова А.М. и Чижиковой Л.И. по договорам поручительства.

Заемщик надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, выплатив банку 7 000 000 рублей долга и 2 967 018 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на то, что кредитный договор является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение пункта 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 167, 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суды установили, что учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 161 которого содержит прямой запрет на получение бюджетным учреждением кредитов (займов), что обосновано некоммерческим характером деятельности бюджетных учреждений и их несамостоятельностью в вопросах хозяйственных отношений. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение бюджетным учреждением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации влечет ничтожность заключенной учреждением сделки.

Суды правильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, взыскав с банка уплаченные учреждением проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражения банка о неправильном расчете судами суммы неосновательного обогащения без учета разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 29 и 30 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, заявлены только при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и признаны по существу правомерными. Между тем, суд кассационной инстанции указал, что банк реализовал свое право на взыскание с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А36-2260/2011 Арбитражного суда Липецкой области.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-552/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина