Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N ВАС-2285/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" от 15.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-52327/11-97-454, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (Москва; далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Группа Техносервис" (Москва; далее - общество) об обращении взыскания на автомобиль МАЗ, заложенный по договору от 07.02.2007 N Р/00/07/0166/ДЗ/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (Москва; далее - лизинговая компания).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных актов в порядке надзора заявитель (лизинговая компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что имущество, на которое обращено взыскание, было предметом финансовой аренды, обществом выплачены все лизинговые платежи, в связи с чем предмет лизинга передан ему в собственность. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что общество является добросовестным приобретателем заложенного имущества, и в иске об обращении на него взыскания должно быть отказано.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между банком (кредитором) и лизинговой компанией (заемщиком) заключен кредитный договор от 07.02.2007 N Р/00/07/0166, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до 06.02.2010.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком (залогодержателем) и лизинговой компанией (залогодателем) был заключен договор залога от 07.02.2007 N Р/00/07/0166/ДЗ/01, предметом которого являлось принадлежащее лизинговой компании движимое имущество, перечисленное в приложении N 1, в том числе автомобиль МАЗ, требование об обращении взыскания на который заявлено в настоящем споре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по другому делу (N А40-1643/11-29-47) с лизинговой компании в пользу банка взыскано 29 665 400 рублей основной задолженности и 7 006 899 рублей 99 копеек процентов по вышеназванному кредитному договору.

В связи с непогашением задолженности по кредитному договору банк предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является общество.

При рассмотрении спора суды установили, что между лизинговой компанией (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.10.2006 N ДЛ-500/10-6, предметом которого являлся спорный автомобиль МАЗ.

В связи с тем, что обществом были выплачены предусмотренные договором лизинга платежи, право собственности на предмет лизинга перешло к обществу.

Учитывая, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом и руководствуясь статьями 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что общество является добросовестным приобретателем заложенного имущества, не знало и не могло знать о том, что он является предметом залога, не принимается судебной коллегией.

Передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается положениями пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и общими положениями пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что в договоре лизинга стороны согласовали условие, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя перед банком, то есть лизингополучатель предоставил лизингодателю право передавать предмет лизинга в залог по своим обязательствам, не связанным с финансированием предмета лизинга.

Учитывая, что согласие лизингополучателя на залог предмета лизинга в обеспечение обязательств лизингодателя было получено внесением соответствующего условия в договор лизинга, оснований для вывода о том, что в настоящем случае лизингополучатель являются добросовестным приобретателем данного имущества, который не знал и не мог знать о том, что оно заложено, не имеется.

Ссылка заявителя на разную судебную практику при разрешении аналогичных дел, также отклоняется, поскольку выводы судов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога обусловлены установлением обстоятельств получения или не получения согласия лизингополучателя на передачу в залог предмета лизинга, то есть различными фактическими обстоятельствами, имеющимися в конкретном рассматриваемом споре.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52327/11-97-454 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина