Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2012 г. N ВАС-2606/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Опт Торг" от 22.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-19303/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (заменено на общество с ограниченной ответственностью "Опт Торг"; г.Вологда) к открытому акционерному обществу "Октябрьский хлебокомбинат" (г.Октябрьский Республики Башкортостан; далее - хлебокомбинат) о взыскании 223 410 000 рублей задолженности по договору займа от 23.12.2009 N 259 и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 15.01.2010 N 01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ВТБ" (г.Уфа), общество с ограниченной ответственностью "ФинРесурс" (Москва), судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Октябрьского Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Белов К.В.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 219 829 502 рубля задолженности по договору займа, от остальных требований отказался. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 производство по делу в части требований о взыскании 3 580 498 рублей задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 принят отказ истца от иска в части взыскания 11 580 490 рублей, производство по делу в этой части прекращено, взыскано 208 249 012 рублей задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.02.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2011 в части отказа во взыскании 11 580 490 рублей задолженности, в этой части производство по делу прекратил, в остальной части судебный акт оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Опт Торг") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между обществом "Орион" (заимодавцем) и хлебокомбинатом (заемщиком) заключен договор беспроцентного целевого займа от 23.12.2009 N 259 на сумму 223 410 000 рублей.

Во исполнение обязательств заимодавца по предоставлению заемных средств общество "Орион" выдало хлебокомбинату 3 собственных векселя, номиналом 100 000 рублей, 100 000 рублей и 23 410 000 рублей сроком оплаты "по предъявлении".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору займа между теми же сторонами заключен договор об ипотеке от 15.01.2010 N 01.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение хлебокомбинатом обязательств по возврату заемных средств, общество "Орион" предъявило настоящий иск.

При рассмотрении спора суды установили, что в момент заключения оспариваемого договора займа у хлебокомбината существовала установленная судебными актами по другому делу значительная задолженность перед ОАО "ВТБ" с отсрочкой исполнения до 02.02.2011.

Оценивая заключенный сторонами договор займа, суды пришли к выводу, что вексель не может быть предметом договора займа, так как в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками, в то время как вексель является индивидуально-определенной ценой бумагой. Кроме того, векселя были выданы обществом "Орион" в отсутствие у него денежных средств, то есть являлись необеспеченными.

Учитывая, что истца и ответчика в судебном процессе представлял один и тот же представитель, который ходатайствовал о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, а также принимая во внимание сложную структуру отношений сторон, выразившуюся в совершении целого ряда последовательных сделок, суды пришли к выводу, что стороны не имели намерения совершать названную сделку, а все их действия, создающие видимость ее исполнения, направлены на искусственное создание кредиторской задолженности хлебокомбината.

Суды признали, что названные действия направлены на создание препятствий для исполнения судебных актов по взысканию задолженности с хлебокомбината в пользу ОАО "ВТБ", соответственно, направлены на причинение вреда ОАО "ВТБ".

При указанных обстоятельствах договоры займа и залога признаны судами ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не принимаются судебной коллегией.

Ссылка заявителя на отсутствие достаточных доказательств причинения вреда ОАО "ВТБ" направлена по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были исследованы судами по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку в соответствии с указанной нормой права вексель выдается заемщиком-векселедателем, в то время как в рассматриваемом случае векселедателем являлся заимодавец.

Возражения заявителя о том, что суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не применил соответствующих данной норме последствий и не указал, которая из сторон сделки имела умысел на совершение действий, противных основам правопорядка и нравственности, отклоняется, так как из мотивировочной части решения суда первой инстанции не усматривается, что договор займа признан недействительным как сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Вывод судов о недействительности договора залога в связи с недействительностью основного обязательства - договора займа соответствует положениям пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-19303/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина