Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2012 г. N ВАС-10350/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальлеспром" (680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2010 по делу N А73-7402/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2011 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Снежное" (правопреемник - открытое акционерное общество "Дальлеспром") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (68100, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре,

ул. Пионерская, д. 64) о признании частично недействительным решения от 19.03.2010 N 6, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 30.06.2010 N 13-10/170/14967.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Снежное", правопреемником которого в настоящее время является открытое акционерное общество "Дальлеспром" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 19.03.2010 N 6, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 30.06.2010 N 13-10/170/14967, а также о признании незаконными действий инспекции по внесению изменений в решение от 19.03.2010 N 6.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, заявление удовлетворено частично: обществу отказано в признании недействительным оспариваемого решения инспекции (по операциям с контрагентом ООО "Лидер ДВ") в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 73 615 рублей,

за 2008 год - 168 233 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года - 126 175 рублей, начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату данных налогов, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа за неполную уплату спорной суммы налогов и предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 55 215 рублей, а также (по контролируемой задолженности общества перед ООО "Дальлеспром трейд" и ОАО "Дальлеспром" по договорам займа) в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 945 470 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за несвоевременную и неполную уплату данного налога и предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 6 187 526 рублей в связи с необоснованностью заявленных требований в оспариваемой части. В остальном требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что решение инспекции и ее действия по внесению изменений в оспариваемое решение не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.05.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления по эпизоду, связанному с доначислением 1 945 470 рублей налога на прибыль организаций за 2007 год, начислением приходящихся на указанную сумму пеней и штрафа, а также с предложением уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 6 187 526 рублей в связи с исключением из

внереализационных расходов процентов, начисленных по договорам займа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа и предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 год послужило неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль, затрат по начисленным процентам в отношении долговых обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Дальлеспром-Трейд" (далее - ООО "Дальлеспром-Трейд") и открытым акционерным обществом "Дальлеспром" (далее - ОАО "Дальлеспром").

При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что задолженность общества в виде процентов по спорным долговым обязательствам является контролируемой, поскольку единственным учредителем ООО "Снежное" и ООО "Дальлеспром-Трейд" является ОАО "Дальлеспром", акционером которого, владеющим более 50 процентов акций, в свою очередь, в период с 01.01.2007 по 01.01.2009, являлась иностранная компания РПФ "Холдинг (Сайперс) Лимитед" (Республика Кипр).

Кроме того в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2007 и 01.10.2008 кредиторская задолженность

общества перед ООО "Дальлеспром-Трейд" и ОАО "Дальлеспром" по договорам займа за указанные периоды превышала величину его собственного капитала, который являлся отрицательным.

Таким образом, доначисляя налог на прибыль, инспекция исходила из того, что поскольку величина собственного капитала общества является отрицательной, то в силу пункта 2 статьи 269 Кодекса проценты по контролируемой задолженности не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль налогоплательщика за соответствующие налоговые периоды.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решение инспекции по названному эпизоду, исследовав и оценив представленные доказательства, согласились с доводами инспекции о том, что при выплате процентов и их последующем включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль следует руководствоваться пунктом 2 статьи 269 Кодекса, определяющим особенности отнесения процентов по долговым обязательствам, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно

лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода.

Доводы общества о распространение на него в рассматриваемом случае положений Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 и о дискриминационном характере положений пункта 2 статьи 269 Кодекса, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы судов не противоречат сложившейся судебной практике, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11.

Также судами отклонена ссылка общества на пункт 1 статьи 269 Кодекса, поскольку положения указанной нормы не подлежат применению к спорной ситуации.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-7402/2010 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

В.В. Бациев А.А. Поповченко