Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2012 г. N ВАС-2742/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, г. Тамбов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 по делу N А64-4084/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2012 по тому же делу по иску ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Тамбов (далее - УФПС Тамбовской области; предприятие почтовой связи) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет) о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - нежилые помещения (N 1-17) ОПС 22 площадью 220,2 кв. м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. И. Франко, 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2012, иск удовлетворён.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, Комитет считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что спорные нежилые помещения, на которые зарегистрировано за муниципальным образованием право муниципальной собственности, с 2008 года предоставлялись отделению почтовой связи на условиях аренды. Заявитель полагает, что договор аренды нежилых помещений неправильно оценён судами как ничтожный, так как этот договор исполнялся, и суд по другому делу признал договор аренды действительным и взыскал с ФГУП "Почта России" задолженность по арендной плате за пользование спорными нежилыми помещениями. По мнению заявителя, УФПС Тамбовской области не вправе было предъявить заявленный иск, так как зарегистрированное право муниципальной собственности на указанные нежилые помещения и сделка по передаче этого недвижимого имущества в аренду в судебном порядке не оспаривались, не признаны недействительными, и правомочный орган Российской Федерации не предъявлял иска о признании права федеральной собственности на спорные помещения. Заявитель также считает, что по иску, заявленному по настоящему делу, судами неосновательно не применён срок исковой давности. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно решению Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов трудящихся от 30.12.1988 N 883 нежилые помещения N 1-17 общей площадью 220,2 кв. м, находящиеся в жилом доме, расположенном по названному адресу, который принят в эксплуатацию данным актом, были предоставлены для размещения отделения почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела 4 Приложения 1 к названному выше постановлению Верховного Совета Российской Федерации предприятия связи, как имущественные комплексы, были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Поскольку в период законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации упомянутые нежилые помещения находилось во владении и пользовании предприятия почтовой связи, использовались в его деятельности и из его фактического владения не выбывали и в установленном порядке в собственность муниципального образования не передавались, суды признали, что на эти нежилые помещения в силу закона возникло право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи, и названные права в установленном законом порядке не прекращались.

Такие выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

В суде первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (государственный орган, уполномоченный собственником федерального имущества) поддержало иск ФГУП "Почта России". Возможность и правомерность обращения ФГУП "Почта России" с указанным иском подтверждается судебной арбитражной практикой по аналогичным делам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05, от 29.09.2009 N 6478/09).

Доводам Комитета, касающимся зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности на спорные нежилые помещения, занимаемые предприятием почтовой связи, и о предоставлении ему этих помещений на праве аренды, судами была дана правовая оценка, в результате которой суды сделали следующие выводы. ФГУП "Почта России", заявив указанный иск, фактически оспорило зарегистрированное право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, на которые в силу закона возникло право федеральной собственности. При этом упомянутый Комитетом договор о предоставлении в аренду предприятию почтовой связи нежилых помещений, которые оно занимает и использует в своей деятельности с 1988 года, судами признан сделкой, не соответствующей законодательству, которая на основании положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной с момента совершения, независимо от признания её таковой в судебном порядке.

Выводы судов по вопросу об исковой давности соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А64-4084/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.07.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева