Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. N ВАС-12566/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Железногорска (Курская область, г. Железногорск; далее - администрация) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2011 по делу N А35-3486/2008 Арбитражного суда Курской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску муниципального унитарного предприятия "Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего к муниципальному образованию город Железногорск Курской области и муниципальному унитарному предприятию "Транспортные линии" о признании недействительной сделки по изъятию имущества у предприятия и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования города Железногорск Курской области остаточной балансовой стоимости имущества, составлявшей на момент его изъятия 14 907 572 рубля 36 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по изъятию у предприятия движимого имущества, взыскал с муниципального образования город Железногорск Курской области остаточную остаточная балансовую стоимость изъятого имущества в сумме 9 778 552 рублей 69 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Администрация указывает на то, что в отсутствии обязательной государственной регистрации право хозяйственного ведения у предприятия на недвижимое имущество не возникло. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, в резолютивной части своего решения данного обстоятельства не учел и применил последствия недействительности сделки в отношении всего имущества.

Администрация также указывает на пропуск предприятием срока исковой давности, полагает, что при новом рассмотрении предприятием заявлялись не тождественные с первоначальными требования.

Также администрация указывает на возможность обратиться предприятию с иском об истребовании спорного имущества у второго ответчика, что не лишает его возможности вернуть спорное имущество в натуре.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

При новом рассмотрении суды руководствовались изложенными в постановлении от 02.02.2010 указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на то, что заявленное конкурсным управляющим требование подлежало рассмотрению судами как требование о недействительности сделки. Отказ судов в удовлетворении требования только на том основании, что конкурсным управляющим пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, не основан на законе.

Рассмотрев в исковом производстве требования о недействительности сделки и применении последствий недействительности, судами был отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод администрации о пропуске предприятием срока исковой давности, поскольку предприятием при новом рассмотрении дела были заявлены требования, нетождественные ранее заявлявшимся, подлежит отклонению.

Указание администрации на то, что судом первой инстанции в резолютивной части решения необоснованно учтено, в том числе и недвижимое имущество, также подлежит отклонению.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу о том, что право хозяйственного ведения у предприятия на недвижимое имущество не возникло в отсутствии государственной регистрации. В связи с этим в мотивировочной и резолютивной частях решения суд указал на то, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции также прямо указывается на то, что сделка по изъятию у предприятия машин и оборудования признана недействительной, с муниципального образования взыскана остаточная балансовая стоимость изъятого имущества. Сделка по изъятию у предприятия недвижимого имущества не признана недействительной, так как право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у предприятия не возникло.

Что касается довода заявителя о праве предприятия обратиться с виндикационным иском ко второму ответчику, то этот довод был предметом рассмотрения судов и был ими отклонен. Само по себе нахождение спорного имущества на праве хозяйственного ведения у второго ответчика не свидетельствует о том, что у судов не имелось основания для применения последствий недействительности сделки в виде обязания муниципального образования возместить стоимость спорного имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-3486/08-С20 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова