Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2012 г. N ВАС-2496/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" от 21.02.2012 и открытого акционерного общества "Волгоградская сбытовая компания" от 21.02.2012 N 01-07/1162 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2011 по делу N А13-1382/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (г. Вологда, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (г. Вологда, далее - компания) о взыскании 27 216 362 рублей 83 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2009 года и по встречному иску компании о взыскании с общества 3 068 544 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 31.03.2011, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 11 617 028 рублей 27 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с сентября по декабрь 2009 года; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить в части отказа во взыскании с компании 273 668 рублей 36 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии по низкому уровню напряжения в спорный период, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Компания в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов просит их отменить в части удовлетворенных первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении ее встречного иска, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан с протоколом разногласий договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) от 01.01.2009 N ВСК-09/0062 (далее - договор).

Ссылаясь на задолженность компании по оплате оказанных с сентября по декабрь 2009 года услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму долга исходя из величин мощности, установленных в приложениях N 6 к договорам поставки электрической энергии, заключенным между компанией и потребителями электрической энергии, и актах присоединенной мощности, подписанных компанией, обществом и потребителями.

Компания обратилась со встречным исковым требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения, ссылаясь на необходимость применения при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии двухставочного тарифа (по ставке на содержание сетей) исходя из величины заявленной мощности, подлежавшей учету регулирующим органом.

Разрешая спор, суды признали договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия, необходимые для договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (величина максимальной мощности, величина заявленной мощности).

Отсутствие договора не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить их стоимость лицу, оказавшему соответствующие услуги.

Установив факт оказания в спорный период обществом компании услуг по передаче электрической энергии, суды учли, что в отсутствие соглашения сторон о величине заявленной мощности подлежат применению величины мощности, учтенные регулирующим органом при установлении единых (котловых) тарифов на спорный период.

Во исполнение приказа ФСТ России от 22.07.2009 N 284-к РЭК Вологодской области принято постановление N 130 (далее - постановление N 130), установлены и введены в действие с 01.09.2009 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Вологодской области для потребителей, рассчитывающихся по двухставочным и одноставочным тарифам.

Произведя расчет стоимости оказанных услуг исходя из величины мощности, принятой РЭК Вологодской области для установления единых (котловых) тарифов при принятии постановления N 130, суды удовлетворили первоначальный иск частично.

Установив, что расчет компании при определении суммы неосновательного обогащения произведен по ставке на содержание сетей исходя из величины заявленной мощности 5,37 МВт, в то время как при расчете единых котловых тарифов на 2009 год для потребителей компании, присоединенных к сетям общества, была использована мощность 18,11 МВт, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы компании о неисследованности судами вопроса о том, какая величина необходимой валовой выручки общества учитывалась при установлении единых (котловых) тарифов, и в каком объеме подлежали возмещению затраты общества на содержание сетей посредством примененной судом величины заявленной мощности, по существу свидетельствуют о несогласии с примененным тарифом, который в надлежащем порядке оспорен не был.

Доводы компании о необоснованности применения судом сведений из таблиц к индивидуальному тарифу, не имеющих отношения к установлению единых (котловых) тарифов, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы общества о необходимости при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей учитывать низкий уровень напряжения были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Суды исходили из сводного прогнозного баланса РЭК Вологодской области, в котором отсутствует величина по низкому уровню напряжения (равна нулю), и учли, что общество не представляло в РЭК Вологодской области сведений по низкому уровню напряжения при формировании сводного прогнозного баланса на 2009 год.

Иное толкование обществом норм права, регулирующих формирование стоимости услуг по передаче электрической энергии, не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-1382/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост