Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2012 г. N ВАС-2473/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Турбаза "Якорь" (Балтийский проспект, д.126, п. Приморье, г. Светлогорск, Калининградская обл., 238575) от 20.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-10188/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростройгарант" (ул. Горького, д. 19 А, г. Калининград, 236029) к обществу с ограниченной ответственностью "Турбаза "Якорь" о взыскании 13 036 470 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 исковое требование удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Турбаза "Якорь" (далее - общество "Якорь") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евростройгарант" (далее - общество "Евростройгарант") взыскано 13 036 470 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора общество "Якорь" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, осуществив оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, несмотря на то, что при установлении нарушений судом апелляционной инстанции дело должно было быть передано в этот суд.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что выводы нижестоящих судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и, кроме того, судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, судом апелляционной инстанции нарушены правила части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не устранено противоречие в показаниях свидетеля Костылева О.И. и Селюка А.Н.

Таким образом, кассационный суд пришел к выводу, что поскольку не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, их выводы не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационный суд, отменяя постановления судов первой и апелляционной инстанций, и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушил пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-10188/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина