Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N ВАС-369/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Березники-промжелдортранс" от 09.12.2011 N 996 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу N А60-40769/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Березники-промжелдортранс" (г.Березники Пермского края; далее - общество "Березникипромжелдортранс") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва; далее - ОАО "РЖД") о взыскании 15 662 969 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Березникипромжелдортранс") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что ответчик сберег имущество, то есть неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем вывод судебных инстанций об отказе в иске является неправомерным. По мнению заявителя, суды не учли, что временный железнодорожный путь принадлежит ответчику.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что к участию в деле не было привлечено ОАО "Уралкалий", по вине которого произошла авария.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Истец являлся собственником железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 6 624,54 м, расположенных в Пермском крае.

В октябре 2006 года на Березниковском руднике ОАО "Уралкалий" произошла техногенная авария, результатом которой стал провал грунта, приведший к разрушению железнодорожных путей между городами Соликамск и Пермь.

Оперативным штабом комиссии по чрезвычайным ситуациям и промышленной безопасности Пермского края было принято решение о строительстве 850-метрового обходного железнодорожного пути, в зону которого попали пути необщего пользования, принадлежащие истцу. Строительство обходного пути осуществлялось за счет бюджета Пермского края.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 814-Р Минтрансу России было поручено принять меры по обеспечению поддержания бесперебойного железнодорожного сообщения между названными городами.

Во исполнение данного распоряжения решением Правительственной комиссии ОАО "РЖД" поручено обеспечить ввод в действие обходного железнодорожного пути протяженностью 6 км. Правительственная комиссия обязала организации и предприятия, чьи объекты попали в зону строительства обходного железнодорожного пути, принять меры по переносу этих объектов.

Принадлежащие истцу пути необщего пользования, попадающие в зону строительства как первого, так и второго обходного пути, были демонтированы самим истцом во исполнение решения Правительственной комиссии.

Рыночная стоимость демонтированных путей согласно отчетам Верхнекамской торгово-промышленной палаты и ООО "Верхнекамская аудиторская палата" составила 15 662 969 рублей.

Ссылаясь на то, что ОАО "РЖД", являющееся заказчиком проектирования и строительства обходных железнодорожных путей, неосновательно сберегло сумму, подлежащую выплате истцу в качестве компенсации за утраченное имущество, общество "Березникипром-желдортранс" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжения Правительства Российской Федерации, решения Правительственной комиссии не возлагают на ОАО "РЖД" обязанностей по возмещению собственникам путей необщего пользования и иных коммуникаций, попавших в зону строительства обходных путей железнодорожного сообщения общего пользования, затрат по переносу принадлежащих им объектов.

Вопреки доводам истца, судами установлено, что добровольно ОАО "РЖД" такого обязательства на себя не принимало.

Действия ОАО "РЖД" по строительству обходных железнодорожных путей были определены провалом грунта под имеющимися железнодорожными путями, вызванным чрезвычайной ситуацией. Названные действия по строительству временных железнодорожных путей выполнены в соответствии с решениями государственных органов, направленными на восстановление железнодорожного сообщения между городами Соликамск и Пермь.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", правильно указали, что организации всех форм собственности обязаны участвовать в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств.

Поскольку пути необщего пользования были разобраны истцом самостоятельно во исполнение решений государственных органов, демонтированные материалы остались в собственности истца.

В такой ситуации суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, связаны с иной оценкой им фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем не могут явиться основанием для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Возражение заявителя о том, что к участию в деле не было привлечено ОАО "Уралкалий", было рассмотрено и обоснованно отклонено судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-40796/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина