Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2012 г. N ВАС-2472/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой Континент" (ул.Авиационная, д.70, оф.16, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693004) от 26.01.2012 N 58 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011 по делу N А59-146/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой Континент" к Департаменту городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (ул. Пограничная, д.34, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000) о взыскании 1 106 734 рублей задолженности по муниципальному контракту от 07.01.2009 N 1/02 и 17 033 рублей 67 копеек судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ул. Ленина, 184-а, оф.54, г. Южно-Сахалинск, 693000).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении от 03.11.2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Правовой Континент" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что судами неверно применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к регулированию спорных гражданско-правовых отношений, так как ни заявитель, ни третье лицо по делу не являются участниками бюджетного процесса.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

07.01.2009 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - общество "ПрогрессСтрой") заключен муниципальный контракт N 1/02 на выполнение порядных работ по текущему содержанию автодорог Южно-Сахалинск - Синегорск, Ново-Александровск - Новая Деревня, ул. Советская (с. Ключи).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2010 по делу N А59-6709/2009 с Департамента в пользу общества "ПрогрессСтрой" взыскано 1 106 734 рублей задолженности по контракту от 07.01.2009 и 17 033 рублей 67 копеек судебных расходов.

01.06.2010 между обществом "ПрогрессСтрой" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Континент" (агент) заключен договор факторинга N 01/06, по которому агент обязался передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к Департаменту, вытекающего из контракта от 07.01.2009 и решения суда по делу N А59-6709/2009, а клиент уступил агенту данное право требования. В объем уступленного права вошло, в том числе право требования об уплате основного долга по муниципальному контракту N 1/02 в размере 1 106 734 рублей и государственной пошлины в сумме 17 033 рублей 67 копеек за подачу искового заявления по делу N А59-6709/2009.

16.07.2010 Департамент был уведомлен о переходе права требования к истцу.

Определением от 03.08.2010 по делу N А59-6709/2009 общество "ПрогрессСтрой" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на общество "Правовой Континент".

Несмотря на это, периодическими платежами в период с 13.08.2010 по 27.08.2010 долг по решению суда от 27.02.2010 погашен первоначальному кредитору путем его перечисления платежными поручениями УФК по Сахалинской области в рамках исполнения исполнительного документа по делу N А59-6709/2009.

Исполнение обязательства первоначальному кредитору стало основанием для обращения общества "Правовой Континент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что, так как общество "ПрогрессСтрой" подало документы 10.06.2010 для взыскания присужденных денежных средств в Финансовое управление Администрации города Южно-Сахалинска, Департамент согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации был обязан перечислить денежные средства в срок до 10.09.2010. Замена взыскателя по исполнительному листу по данному делу в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального Закона об исполнительном производстве", на дату предъявления исполнительного листа к исполнению, а также в период исполнительных действий не была произведена. Определение суда о замене взыскателя по решению суда от 27.02.2010 общества "ПрогрессСтрой" на его правопреемника общество "Правовой Континент" в Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска для исполнения не направлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации у Департамента 10.06.2010 возникла публично-правовая обязанность начать осуществление исполнения судебного решения в пользу общества "ПрогрессСтрой". Уведомление же Департамента о состоявшемся переходе прав требования состоялось только 16.07.2010. При этом возможность приостановления исполнения прежнему кредитору по данным основаниям не предусмотрена ни в Бюджетном кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном Законе "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В подобной ситуации своим соглашением цедент и цессионарий существенно ухудшили положение должника по основному обязательству, возложив на него дополнительные издержки, связанные с приостановлением процедуры исполнения прежнему кредитору и его осуществлением в пользу нового кредитора, что противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае, уведомление Департамента состоялось уже после начала осуществления процедуры исполнения судебного решения.

Таким образом, исполнение Департаментом своего обязательства первоначальному кредитору следует считать надлежащим.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А59-146/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011 по делу N А59-146/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина