Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N ВАС-2894/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дента-Люкс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2011 по делу N А63-4333/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 по тому же делу по иску гражданина Каракулова Олега Александровича (город Буденновск Ставропольского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Дента-Люкс" (город Буденновск Ставропольского края) о взыскании невыплаченной истцу части действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Ромазанов Юрий Викторович (город Буденновск Ставропольского края).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, с общества "Дента-Люкс" в пользу гражданина Каракулова О.А. взыскано 3 316 750 рублей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Дента-Люкс" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела, участник общества "Дента-Люкс" Каракулов О.А., владеющий долей в размере 50 процентов уставного капитала общества, 31.12.2008 подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Стоимость доли Каракулова О.А. была определена обществом в размере 3 495 500 рублей.

Такая сумма выплачена истцу.

Ссылаясь на несоответствие указанной суммы размеру действительной стоимости доли, Каракулов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действительная стоимость доли Каракулова О.А. в уставном капитале общества составила 6 812 250 рублей.

Доводы заявителя об ошибочности данного вывода судов касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учтя факт частичной выплаты, суды признали требование истца обоснованным в размере 3 316 750 рублей.

Довод заявителя о том, что Каракулов О.А. на момент выхода из общества являлся владельцем доли в размере 25, а не 50 процентов уставного капитала, являлся предметом проверки суда кассационной инстанции и был отклонен им как не соответствующий материалам дела со ссылкой на конкретные документы. При этом заявитель в своем обращении в суд надзорной инстанции не указывает на то, что общество с 2001 года вплоть до возбуждения настоящего дела (2009 год) совершило предписанные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" надлежащие действия в связи с имевшей, по его мнению, неполной оплатой Каракуловым О.А. уставного капитала в 2001 году при учреждении организации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-4333/2009 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко