Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 г. N ВАС-3201/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (просп. Мира, ВВЦ, стр. 164, Москва, 129223) от 12.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-124759/10-127-711 по заявлению открытого акционерного общества "Чусовский металлургический завод" (ул. Трудовая, д. 13, г. Чусовой, Пермская область, 618200) о признании частично недействительным решения от 10.08.2010 N 56-18-08/2/1129/154.

СУД УСТАНОВИЛ:

по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, предложено уплатить 22 875 856 рублей налога на прибыль и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция сочла, что обществом в нарушение пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшена сумма исчисленного к уплате налога на прибыль в связи с применением общества специального коэффициента 2 при начислении амортизации в отношении ряда объектов основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой или повышенной сменности, по которым указанный коэффициент не был применен ранее.

Апелляционная жалоба общества ФНС России оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2011 решение инспекции признано недействительным в части начисления 21 774 449 рублей налога на прибыль, предложения его уплатить и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2011, решение суда изменено, заявленные требования общества удовлетворены в части признания недействительным доначисления 1 101 407 рублей налога на прибыль. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением положений статьи 259 Кодекса по неверно оцененным фактическим обстоятельствам по делу.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов не установила.

Судами установлено, что общество осуществляет производство сталелитейной продукции и является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства (в частности, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, планы ликвидации аварийных ситуаций), руководствуясь положениями пункта 7 статьи 259 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2008 году), Законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 21.06.2002 N 35 "Об утверждении общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств", сделали вывод об обоснованности применения обществом упомянутого коэффициента к основной норме амортизации в отношении имущества, используемого в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-124759/10-127-711 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова