Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N ВАС-2602/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интеза-Лизинг" (ранее именовавшегося ЗАО "КМБ-Лизинг", город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-44554/09-28-360, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "КМБ-Лизинг" (город Москва) к открытому акционерному обществу "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (город Дивногорск Красноярского края) о взыскании 1 168 204 рублей основного долга по уплате лизинговых платежей и 7 169 741 рубля 38 копеек договорной неустойки за просрочку внесения платежей по договору финансовой аренды от 15.08.2008 N КР-002ФЛ-08 и 32 100 000 рублей в возмещение убытков, составляющих стоимость затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, о расторжении упомянутого договора (с учетом уточнения и отказа от первоначального иска в части), а также по встречному иску общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" к обществу "КМБ-Лизинг" о взыскании 6 152 400 рублей аванса, внесенного по договору от 15.08.2008 N КР-002ФЛ-08 (с учетом уточнения встречного иска).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАС".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 24.06.2011 первоначальный иск в части требований о взыскании основного долга и неустойки, возмещения убытков оставлен без удовлетворения, требование о расторжении договора финансовой аренды от 15.08.2008 N КР-002ФЛ-08 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.11.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество "Интеза-Лизинг" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых решения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят, в частности, возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также доход лизингодателя.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что продавца предмета лизинга выбрал лизингополучатель, однако этот продавец поставил некомплектный товар, образующий единый технологический комплекс, который не мог быть использован лизингополучателем по назначению, при этом по условиям договора купли-продажи право расторжения сделки купли-продажи принадлежит только лизингодателю.

Принципы разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) носят общеотраслевой характер и применимы к заявителю-лизингодателю.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании просроченных лизинговых платежей и о возмещении убытков, суды, по сути, исходили из того, что лизингодатель должен был в сложившейся ситуации действовать добросовестно и разумно, а именно в порядке статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной денежной суммы. В данном же случае лизингодатель никаких мер к тому не предпринял, надлежащим образом не подтвердил невозможность возврата уплаченной части покупной цены продавцом, а лизингополучатель самостоятельно прекратить договорные отношения по купле-продаже не мог.

Первоначальное исковое требование о расторжении договора лизинга оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением обществом "Интеза-Лизинг" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов (статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

В рассматриваемом случае коллегия судей с учетом конкретных обстоятельств дела таких оснований не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44554/09-28-360 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко