Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 г. N ВАС-16323/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ул. Вавилова, д. 19, г. Москва, 117997) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 по делу N А53-9009/2010 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" (далее - общество "Энергомаш-Атоммаш", должник) 14 113 248 217 рублей 08 копеек и заявлению должника о признании недействительным договора поручительства от 20.10.2009 N П-9224/9.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 в отношении общества "Энергомаш-Атоммаш" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Грамотенко Т.А.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 14 113 248 217 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим должника было подано заявление о признании недействительным договора поручительства N П-9224/9 от 20.10.2009, на котором основано требование банка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 требование о признании недействительным договора поручительства оставлено без рассмотрения. Заявление банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 определение от 14.06.2011 отменено в части отказа во включении требований банка в реестр кредиторов должника. Требование банка в размере 13 393 223 279 рублей 82 копеек (12 147 649 430 рублей 27 копеек - основной долг и 1 245 573 849 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отдельно учтена сумма неустойки в размере 720 000 000 рублей, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. В части требований о включении в реестр 24 937 рублей 98 копеек государственной пошлины производство прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 постановление от 29.07.2011 отменено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 оставлено в силе.

Заявитель не согласен с постановлением кассационной инстанции, просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и обществом "Энергомаш-Атоммаш" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.10.2009 N П-9224/09.

По условиям договора общество "Энергомаш-Атоммаш" обязалось нести солидарную ответственность по обязательствам открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" (заемщик), возникшим из договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии от 06.05.2004 N 9224, от 06.05.2004 N 9225, от 30.03.2005 N 9300 от 15.07.2005 N 9317 и от 15.11.2006 N 9383.

Банк 18.11.2009 направил заемщику и поручителю требование досрочном исполнении кредитных обязательств и, не получив удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причитающихся денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-163458/2009 с общества "Энергомаш-Атоммаш" наряду с заемщиком и другими поручителями в пользу банка взыскано 12 147 649 430 рублей 27 копеек основного долга, 1 245 573 849 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом и 720 000 000 рублей неустойки.

При рассмотрении требований банка в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанций, проанализировав обстоятельства заключения договора поручительства от 20.10.2009 N П-9224/09, его условия и финансовое положение поручителя, пришел к выводу, что сделка поручительства совершена при злоупотреблении правом и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, основываясь на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал договор поручительства от 20.10.2009 как ничтожную сделку и обоснованно отказал банку во включении в реестр требований кредиторов должника его требований, основанных на этой сделке.

В связи с этим у суда кассационной инстанции имелись правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2011 и оставления в силе определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-9009/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов