Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2012 г. N ВАС-17279/11 "О направлении дела по подсудности" (ключевые темы: патентное ведомство - экспертная комиссия - предпринимательство - подсудность - возражения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2012 г. N ВАС-17279/11
"О направлении дела по подсудности"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалем А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора заявление Пермякова П.Н. (г.Москва) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее - Роспатент) о признании незаконным (недействующим) полностью приказа Роспатента от 19.11.2010 N 141 "Об организации работ по рассмотрению возражений и заявлений".

При участии:

от заявителя Пермякова П.Н. - Пермяков Петр Николаевич

от Роспатента, - Робинов Алексей Александрович,

Разумова Галина Валерьевна

от Генеральной прокуратуры - Сафрыгина Ольга Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

Пермяков П.Н. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным (недействующим) полностью приказа Роспатента от 19.11.2010 N 141 "Об организации работ по рассмотрению возражений и заявлений" (далее - оспариваемый приказ).

Представитель Роспатента заявил ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что оспариваемый приказ не является нормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Пермяков П.Н. возражал против удовлетворения данного ходатайства. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, считает оспариваемый приказ ненормативным правовым актом, а дело подлежащим передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные в обоснование ходатайства материалы, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу не подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Приказом Роспатента от 19.11.2010 N 141 "Об организации работ по рассмотрению возражений и заявлений" образована экспертная комиссия по рассмотрению возражений и заявлений, подаваемых в Роспатент, и утвержден список специалистов, привлекаемых для участия в заседаниях экспертной комиссии; предписано разработать в срок до 30.11.2010 положение об экспертной комиссии Роспатента по рассмотрению возражений и заявлений, подаваемых в Роспатент; на федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" возложено проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридических значимых действий, связанных с рассмотрением на заседаниях экспертной комиссии возражений и заявлений; определены лица, на которые возложены обязанности председателя и заместителей председателя экспертной комиссии; утверждены формы исходящей корреспонденции.

Пермяков П.Н. оспаривает создание экспертной комиссии, которой, по мнению заявителя, переданы от Роспатента вопросы, отнесенные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) к компетенции Палаты по патентным спорам, Роспатент вышел за пределы своих полномочий и создал новый административный орган.

В силу пункта 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения судом по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом акты, содержащие правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие для неопределенного круга лиц юридические последствия.

Положения нормативного характера могут содержаться как непосредственно в нормативном правовом акте, так и в утвержденных им приложениях.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (пункт 2 постановления Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299 (далее - Положение о Роспатенте), Роспатент является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Роспатент находился в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", действующего на момент принятия оспариваемого приказа (далее - Указ N 314), Минобрнауки России являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Роспатенте, подпунктом "в" пункта 4 Указа N 314 Роспатент не вправе был осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого приказа N 141 Роспатент не вправе был принимать (издавать) нормативные правовые акты в указанной сфере деятельности, и не являлся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять нормативно-правовое регулирование в вышеуказанной сфере деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа N 314 Роспатенту было предоставлено право в пределах своей компетенции издавать индивидуальные правовые акты на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов Минобрнауки России.

Оспариваемым приказом образована экспертная комиссия Роспатента по рассмотрению возражений и заявлений, подаваемых в Роспатент, в соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 1513 и пунктом 3 статьи 1536 Кодекса.

Приказ Роспатента носит внутренний организационный характер, не создает новых правовых норм как государственного предписания, обязательного к применению, не устанавливает каких-либо обязанностей для неопределенного круга лиц, поэтому является индивидуальным правовым актом (пункт 4 Указа N 314 и пункта 6.5 положения о Роспатенте).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому ходатайство Роспатента о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что приказ Роспатента от 19.11.2010 N 141 "Об организации работ по рассмотрению возражений и заявлений" не относится к ненормативным правовым актам, указанным в пункте 2 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

По вопросу подсудности настоящего дела подлежит применению часть 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд определяет, что таким судом в настоящем случае является Арбитражный суд города Москвы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 34, пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Роспатента о прекращении производства по делу отказать.

2. Передать дело N ВАС-17279/11 по заявлению Пермякова П.Н. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным (недействующим) полностью приказа Роспатента от 19.11.2010 N 141 "Об организации работ по рассмотрению возражений и заявлений" на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Е.М. Моисеева