Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2012 г. N ВАС-2686/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АВА компани" от 24.02.2012 N 55 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-3425/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" (г. Омск) к закрытому акционерному обществу "АВА компани" (г. Омск) о взыскании 4 759 505 рублей 70 копеек предварительной платы.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2011, названное решение отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ЗАО "АВА компани" просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что между ЗАО "АВА компании" (поставщиком) и ООО "Инвестхимпром" (покупателем) заключен договор поставки от 17.11.2008 N 209, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Покупатель произвел полную предоплату товара, впоследствии переданного ему поставщиком частично.

Неудовлетворение последним требования покупателя о поставке оставшейся части товара или возврате суммы предоплаты явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 487, 506, пункт 2 статьи 510, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, свидетельствующих об изменении сторонами условий спорного договора по отношению к конкретной поставке и об отсутствии факта передачи товара.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права

Доводы заявителя не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу..

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-3425/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова