Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2012 г. N ВАС-3009/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БФК" (ответчика), г.Барнаул о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А03-3863/2011 Арбитражного суда Алтайского края,

по иску закрытого акционерного общества "БФК" (далее - ЗАО "БФК") к обществу с ограниченной ответственностью "БФК" (далее - ООО "БФК") об обязании прекратить использование в фирменном наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, в сети Интернет, на товарах или их упаковках, словесного обозначения "БФК", сходного до степени смешения с фирменным наименованием, принадлежащим истцу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда первой инстанции отменено исковое требование удовлетворено частично: суд обязал ответчика прекратить использование в своем фирменном наименовании словесного обозначения "БФК", сходного до степени смешения с фирменным наименованием, принадлежащим истцу, а также указание данного фирменного наименования на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, в сети Интернет, на товарах или их упаковках.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "БФК" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец и ответчик имеют разные организационно-правовые формы, зарегистрированы и осуществляют предпринимательскую деятельность в разных субъектах Российской Федерации, осуществляют изготовление и продажу продукции, имеющей разные потребительские свойства, поэтому угроза смешения в глазах потребителей отсутствует.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что ЗАО "БФК" зарегистрировано 12.04.1994 в г. Новосибирске Новосибирской регистрационной палатой, в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1025401009886.

Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула 22.07.1996 зарегистрировано ООО "БФК", которое впоследствии внесено в Единый государственный реестр юридических лиц под государственным регистрационным номером 1022200907750.

Судом также установлено, что согласно уставным документам истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности. Фактически ЗАО "БФК" и ООО "БФК" осуществляют деятельность по изготовлению и продаже пластиковых окон (оконных систем).

В пункте 58.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Суд признал, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, используются при осуществлении аналогичных видов деятельности, но фирменное наименование истца зарегистрировано ранее фирменного наименования ответчика, поэтому удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность на территории разных субъектов Российской Федерации и реализуют продукцию, обладающую разными потребительскими свойствами, оценены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не свидетельствуют о невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности.

Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А03-3863/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

И.И. Полубенина Г.Г. Попова