Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2012 г. N ВАС-3060/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" от 07.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-75207/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Формат", г. Санкт-Петербург (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток", г. Санкт-Петербург (далее - торговый дом) о взыскании 36 589 670 рублей 21 копеек убытков, связанных с утратой рекламного оборудования, переданного по договору от 22.07.2005 N 2207/05 пк-э (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2011, исковые требования удовлетворены, с торгового дома в пользу общества взыскано 36 589 670 рублей 21 копейка убытков, связанных с утратой рекламного оборудования, переданного по договору от 22.07.2005 N 2207/05 пк-э.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и торговым домом (исполнитель) заключен договор от 22.07.2005 N 2207/05 пк-э (далее договор) на размещение и эксплуатацию рекламоносителей в помещениях супермаркетов, входящих в систему торгового дома.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет, его действие признается продленным на три года в отношении каждого рекламного места, если ни одна из сторон не заявит об отказе за три месяца до даты окончания срока его использования.

В соответствии с актами установки рекламоносителей и отчетами по ним рекламоносители были установлены на объектах торгового дома и приняты последним на ответственное хранение согласно пункту 1.3. договора.

Торговый дом письмами от 14.04.2008 N 01-2/655, от 17.04.2008 известил общество об отказе от дальнейшей пролонгации договора и просил в срок до 15.05.2008 вывезти все рекламное оборудование, размещенное в рамках договора.

Общество в претензии от 20.12.2010 просило торговый дом в срок до 28.12.2010 обеспечить передачу рекламного оборудования, поскольку торговый дом, начиная с 14.04.2008, запретил доступ работников общества на территорию супермаркетов торгового дома, где размещено рекламное оборудование, лишив тем самым общество возможности его вывезти.

Неполучение ответа на претензию от 20.12.2010 явилось основанием для обращения общества с иском о возврате рекламного оборудования, переданного торговому дому по договору.

Учитывая, что торговый дом не исполнил требование общества передать рекламное оборудование и уклонился от сверки наличия оборудования в помещениях сети супермаркетов торгового дома, назначенной на 07.02.2011 по определению суда от 19.01.2011, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска и просило взыскать 36 589 670 рублей 21 копейку убытков, связанных с утратой рекламного оборудования, переданного по договору. Изменение предмета иска принято судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи рекламного оборудования на ответственное хранение торговому дому, прекращение договорных отношений между сторонами с 14.04.2008, и сослались на непредставление надлежащих доказательств наличия рекламного оборудования у торгового дома и передачи его обществу.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия ходатайства общества об одновременном изменении предмета и основания иска отклоняется.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

В данном случае общество до принятия судебного акта изменило предмет иска - вместо требования о возврате рекламного оборудования, переданного торговому дому по договору, заявило требование о взыскании убытков, связанных с утратой торговым домом рекламного оборудования, переданного по договору, при этом обстоятельства, приведенные в обоснование иска, остались прежними.

Нормы права, на которые обязан сослаться истец при подаче иска, не являются основанием иска.

Другие доводы заявителя о несвоевременном уведомлении его об изменении предмета иска и отсутствии доказательств утраты торговым домом рекламного оборудования были исследованы судом и отклонены с приведением конкретных мотивов и со ссылкой на установленные по делу обстоятельства. По существу, эти доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств и на переоценку исследованных доказательств. Нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-75207/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова