Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N ВАС-16829/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёваой, судей И.В.Разумова и А.М.Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Хагундокова Р.М. (ул. Краснооктябрьская, 20, а/я 15, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385000) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2011 по делу N А01-1075/2008 Арбитражного суда Республики Адыгея.

Суд установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого 26.01.2009, конкурсный управляющий должником Хагундоков Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным отказа некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (далее - партнерство) в выдаче в порядке пункта 4 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) экспертных заключений по отчетам об оценке имущества должника на безвозмездной основе.

Определением суда от 14.04.2011 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что обязанность саморегулируемой организации оценщиков по представлению экспертного заключения по отчету об оценке является производной от обязанности оценщиков - членов этой саморегулируемой организации, составить соответствующий требованиям закона отчет; поскольку целью заключения является подтверждение или опровержение указанных в нем сведений, такие действия партнерства в отличие от услуг оценщика оплате не подлежат.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 это определение суда отменено и в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность саморегулируемой организации оценщиков представлять экспертное заключение на безвозмездной основе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2011 подтверждена законность постановления суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что действия партнерства с предложением заключить договор и оплатить счет за проведение экспертизы являются незаконными и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия считает, что заявление должника о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых им судебных актов подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как видно из материалов дела, в качестве независимых оценщиков для оценки имущества должника были привлечены оценщики Брусова Е.Н. (член партнерства) и Старых Е.В (член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки") и их услуги по составлению в августе - октябре 2010 года трех отчетов оплачены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве эти отчеты направлены территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, которым дано заключение о их несоответствии законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Пунктом 4 статьи 130 названного Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету (абзац 2).

Вместо этого партнерство направило должнику письмо с предложением заключить договор на проведение экспертизы отчета, приложив к нему проект договора и счет на оплату работ по экспертизе.

Полагая, что такая экспертиза должна быть проведена партнерством на безвозмездной основе, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего должником и отклоняя его требование, суды апелляционной и кассационной инстанции указали следующее.

Устанавливая в Законе о банкротстве порядок и сроки обязательного представления партнерством экспертного заключения, законодатель не предусмотрел возможность передачи его без соответствующей оплаты.

Поэтому исходя из смысла общих норм гражданского законодательства, в частности, пункта 3 статьи 423, и статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости заключения конкурсным управляющим в таких случаях договора с оплатой услуг партнерства.

При этом отклонен вывод суда первой инстанции о том, что проведение экспертизы отчетов оценщика по существу является формой контроля саморегулируемой организации за осуществлением своими членами оценочной деятельности и соблюдения ими законодательства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 22.1 и 22.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в функции саморегулируемой организации входит в том числе осуществление контроля за соблюдением своими членами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики, а с 31.03.2011 - и осуществление экспертизы отчетов.

Обязанности партнерства по контролю за соблюдением своими членами требований законодательства предусмотрены также Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (статьи 6 и 9) и названы в Уставе партнерства (статья 3.2.5).

Поскольку в данном случае обязанность саморегулируемой организации оценщиков представить экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету возложена на партнерство законодательством о банкротстве, проведение такой экспертизы является формой контроля за соблюдением своими членами требований закона.

Неисполнение партнерством возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по представлению конкурсному управляющему экспертного заключения привело к невозможности в установленные законом сроки реализовать имущество должника, сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника, открытое 26.01.2009, неоднократно продлевалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ партнерства в выдаче конкурсному управляющему экспертного заключения на безвозмездной основе не основан на Законе о банкротстве, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о правомерности действий партнерства свидетельствуют о неправильном толковании ими норм действующего законодательства, касающегося деятельности оценщиков в процессе банкротства должников.

Учитывая изложенное, в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального и процессуального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А01-1075/2008 Арбитражного суда Республики Адыгея для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2011 по этому делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 03.05.2012.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

И.В. Разумов А.М. Хачикян