Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N ВАС-2929/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (г.Воронеж) от 05.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 по делу N А14-1793/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2012 по тому же делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, общей площадью 409 637,74 кв. м, за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в размере 9 172 485 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2010 по 04.02.2011 в размере 290 584 руб. 34 коп.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Воронежской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2012 постановление от 31.10.2011 отменено, решение от 25.07.2011 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что общество является собственником 34 объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), расположенных на земельном участке площадью 420 038 кв. м. по указанному адресу.

Право собственности общества на здания и сооружения зарегистрировано 10-11, 14.04.2008.

Полагая, что общество пользуется земельным участком площадью 420 038 кв. м. без законных оснований, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком спорным земельным участком, признал, что общество не является плательщиком земельного налога, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования землей не было зарегистрировано за ним в ЕГРП и оно не является собственником данного участка, поэтому сделал вывод о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере арендной платы. Признав обоснованным представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.03.2010 N 11401/09.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А14-1793/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь И.И. Полубенина