Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N ВАС-2953/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявления Кочкина Александра Михайловича, Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России", общества с ограниченной ответственностью "Додж" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 по делу N А50-26737/2010 Арбитражного суда Пермского края

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Додж" (далее - ООО "Додж")

о признании права собственности Пермского края на следующие объекты недвижимости: летний корпус N 1 (литера Д) общей площадью 55,7 кв.м, летний корпус N 2 (литера Б) общей площадью 47,2 кв.м, летний корпус N 3 с верандой (литеры В, в1) общей площадью 53,8 кв.м, летний корпус N 4 с четырьмя верандами (литеры А, А1, А2, а1, а2, а3, а4) общей площадью 319,2 кв.м, летний корпус N 5 с мансардой и четырьмя верандами (литеры Е, е1, е2, е3, е4) общей площадью 189,7 кв.м, летний корпус N 6 (литера Ж) общей площадью 55,5 кв.м, летний корпус N 7 (литера 3) общей площадью 63,3 кв.м, летний корпус N 8 с верандой (литеры К, к1) общей площадью 56,8 кв.м, летний корпус N 9 (литера Л) общей площадью 56,1 кв.м, летний корпус N 10 с верандой (литеры М, м1) общей площадью 57,8 кв.м, летний корпус N 11 (литера Н) общей площадью 81,1 кв.м, летний корпус N 12 с верандой (литеры Ж, ж1) общей площадью 55,5 кв.м, спортзал (литера Р) общей площадью 308,5 кв.м, столовую (литера П) общей площадью 333,2 кв.м, баню (литера С) общей площадью 12,9 кв.м, баню с прачечной (литера О) общей площадью 90,6 кв.м, склад (литера Г, Г1) общей площадью 126,2 кв.м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр дополнительного образования для детей "Краевой центр физической культуры и здоровья" (далее - учреждение "Краевой центр физической культуры и здоровья"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Российская общественная физкультурно-спортивная организация "Юность России" (далее - организация "Юность России").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 в связи с тем, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Кочкина Александра Михайловича, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кочкин А. М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бунакова Лариса Викторовна.

Судом апелляционной инстанции принято изменение предмета исковых требований, согласно которому Агентство по управлению имуществом Пермского края просит признать право собственности Пермского края на спортивно-оздоровительную базу "Куликовка", расположенную по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Сылвенское сельское поселение, п. Сылва, включающую: летний корпус N 1 (литера Д) общей площадью 55,7 кв.м, летний корпус N 2 (литера Б) общей площадью 47,2 кв.м, летний корпус N 3 с верандой (литеры В, в1) общей площадью 53,8 кв.м, летний корпус N 4 с верандами (литеры А, А1, А2, а1, а2, а3, а4) общей площадью 319,2 кв.м, летний корпус N 5 с мансардой и верандами (литеры Е, е1, е2, е3, е4) общей площадью 189,7 кв.м, летний корпус N 8 с верандой (литеры К, к1) общей площадью 56,8 кв.м, летний корпус N 10 с верандой (литеры М, м1) общей площадью 57,8 кв.м, летний корпус N 11 (литера Н) общей площадью 81,1 кв.м, летний корпус N 12 с верандой (литеры Ж, ж1) общей площадью 55,5 кв.м, столовую (литера П) общей площадью 333,2 кв.м, клуб (литера Р) площадью по наружному обмеру 111,8 кв.м, склад (литера Г) общей площадью 69,7 кв.м, склад (литера Г1) общей площадью 56,8 кв.м, насосную (литера Ч) общей площадью 3,8 кв.м, лыжероллерную трассу (литера Ц) общей площадью 914,8 кв.м, замощение (литера I), наружное освещение (литера Сэ) протяженностью 323,7 м, две баскетбольные площадки (литеры IV, XII), две волейбольные площадки (литеры V, XI), площадку (литера VI), дорожное покрытие (литера X), шесть резервуаров (литеры Г12, Г13, Г15, Г16, Г17, Г18), умывальник (литера 14); на спортивно-оздоровительную базу "Куликовка" общей площадью 90,6 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Сылвенское сельское поселение, п. Сылва, д. Куликовка, включающую баню с прачечной (литера О).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Кочкин А. М., организация "Юность России" и ООО "Додж" подали заявления о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителей и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Агентство по управлению имуществом Пермского края, полагая, что ООО "Додж" зарегистрировало право собственности в отношении объектов недвижимости, являющихся собственностью Пермского края, обратилось в суд с иском по настоящему делу о признании права собственности Пермского края на спорную спортивно-оздоровительную базу "Куликовка".

Удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельств, установленных судом при рассмотрении другого дела (N А50-6807/2007), пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у организации "Юность России", от которой в результате ряда сделок имущество было отчуждено ООО "Додж" и зарегистрировано за последним, права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку спорная база не находилась на балансе Всесоюзного добровольного спортивного общества "Трудовые резервы" при передаче имущества от названного общества организации "Юность России" по состоянию на 01.01.1991.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности Пермского края на спорное имущество возникло до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 6) на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (пункт 9) и является юридически действительным независимо от его государственной регистрации.

Спорная спортивная база, переданная на основании распоряжения уполномоченного собственником органа, с 1996 года и по настоящее время находится в оперативном управлении учреждения "Краевой центр физической культуры и здоровья", право которого зарегистрировано 22.08.1997 в установленном порядке, и в его фактическом владении.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нахождении спорного имущества во владении данного учреждения, а также положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 вышеназванного постановления N 10/22, поскольку владеющий спорным имуществом истец не связан сроком исковой давности и вправе оспаривать зарегистрированное за ответчиком право независимо от того, когда эта регистрация состоялась.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Судами были изучены и оценены доказательства по делу, их переоценка не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-26737/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова